Судья: фио УИД77RS0017-02-2023-018245-24

№2-112/2025

№33-62437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, ФИО1, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 1 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил военную службу в Минобороны РФ в Москве, уволен в 2019 г. в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без обеспечения жилой площадью для постоянного проживания. По ордеру № 1/07089 от 26.02.1996г. и договору найма жилого помещения от 06.02.1996г. ФИО2 и членам его семьи: жена-ФИО1, сын-ФИО3 была выделена 2-х комнатная квартира общей площадью 49,8 кв.м, по адресу: адрес. Согласно выписки ЕГРН, квартира служебной не является, находится в государственной собственности у ответчика в жилищном фонде социального использования, в которой истцы до настоящего времени фактически проживают на условиях социального найма. Право на бесплатную приватизацию истцы не использовали, иного жилья на праве собственности у истцов не имеется. В августе 2023 истцы обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением о приватизации квартиры. Уведомлением ДГИ сообщено, что заявление рассмотрено и подготовлен ответ от 06.09.2023. Сообщением по телефону сказано, что в удовлетворении заявления отказано в приватизации квартиры. Отказ в приватизации квартиры нарушает жилищные права истцов на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, предусмотренные Законом РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, воспользовались своим правом на ведение дела в суде посредствам услуг представителя, который в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, Ж.В., А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что решением Нагатинского районного суда адрес от 27.12.2023 исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования фио, ФИО1, фио оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 решение Нагатинского районного суда адрес от 27.12.2023 отменено в части требований Департамента городского имущества адрес к фиоА, ФИО1, ФИО3 о выселении. В данной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, ФИО2, ФИО1, ФИО3 выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 27.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 18.02.2025 истцы выселены из спорного жилого помещения по адресу: адрес.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Анализируя собранные по делу обстоятельства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1, учитывая преюдициальность установленных по делу обстоятельств по ранее рассмотренному спору с участием тех же сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцы выселены из спорного жилого помещения, на право собственности которого они претендуют в порядке приватизации, по мотиву отсутствия законных оснований для проживания в спорной квартире, постольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд также исходил из того, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что срок действия договора, на основании которого ответчик был вселен в спорное жилое помещение, истек и он не был продлен либо заключен на новый срок, ответчики без каких-либо законных оснований продолжают проживать и занимать спорное жилое помещение без согласия на то собственника жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом сложившихся правоотношений сторон судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда первой инстанции; являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были мотивированно отклонены.

Оснований для переоценки указанных выводов судебной коллегией не имеется.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы итогового судебного акта, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: