Дело № 2-1188/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием 

представителя истца ФИО8 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в отдел Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение мошенничества. Данное заявление содержит указание на то обстоятельство, что жители села ФИО4 обращались к истцу с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих факт зарыбления пруда в данном селе. 

По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. 

Поскольку сведения, изложенные ответчиком в заявлении, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, подрывают ее деловую репутацию как старосты села, ФИО2 просит обязать ответчика компенсировать моральный вред, который оценивает в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ходатайствует о разрешении спора в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на иске настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о несогласии с иском, полагая об отсутствии с его стороны действий, нарушающих права истца. 

Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> с заявлением, которое содержит указание на следующее:

«в течение ДД.ММ.ГГГГ года жители села ФИО4 В.Ю., ФИО2 собирали деньги у жителей села и иных лиц для покупки мальков и зарыбления пруда, при этом документов о приобретении малька и зарыблении пруда не представлено, по разным данным собрано от 

<

данные изъяты> рублей». 

Полагая о совершении ФИО5 

<

данные изъяты>. и ФИО2 мошенничества, ФИО3 просил рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела. 

По результатам проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По мнению ФИО2 ответчик обвинил истца в совершении преступления, при этом заявление ФИО3 содержит утверждения не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию истца, являющегося старостой села ФИО4. 

Предъявляя иск, ФИО2 ссылается на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности … (пункт 1), при этом гражданин, в отношении которого распространены вышеуказанные сведения вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений (пункт 9).

Разрешая спор, суд исходит из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, которой закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной абзацах 2,3 пункта 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что при подаче заявления в органы полиции ФИО3 реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы с целью защиты своих прав и законных интересов, которые, по его мнению, были нарушены. 

Сама по себе проверка сведений, сообщенных ФИО3, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, при том, что в заявлении не содержится выражений, оскорбляющих честь и достоинство истца.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, имел намерение опорочить истца, не представлено. 

Факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не установлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Корпия верна

Судья: 

Секретарь судебного заседания: