Дело № 2-245/2019 

24RS0009-01-2019-000267-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край,

ул.Революции, д.11 27 ноября 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 31 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», о расторжении договоров, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Автолига» обязанности принять автомобиль 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договоров, взыскании в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» и с ООО «Автоэкспресс» денежных средств. Требования мотивированы следующим. Истец заключил договор купли-продажи автомобиля № от 06.04.2019 года с ООО «Автолига», а также договор об оказании услуг № от 06.04.2019 года с ООО «Автоэкспресс». 06 апреля 2019 года между истцом и ответчиком ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (договор № от 06.04.2019), в соответствии с индивидуальными условиями которого, сумма кредита (займа) составила 824 250,00 (восемьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей на срок 84 месяца. Целью использования истцом кредита являлась оплата полной стоимости автомобиля в размере 750 000,00 рублей по договору купли-продажи автомобиля № от 06.04.2019, заключенному истцом с ООО «Автолига». На титульном листе индивидуальных условий договора, указана полная стоимость кредита 16,002% (шестнадцать целых две тысячных процента).

Ознакомившись с условиями кредитного договора более подробно, в течение срока, установленного законом «О потребительском займе», истец обнаружил, что его ввели в заблуждение относительно условий предоставления кредита: в соответствии с пп.4 п.2 индивидуальных условий договора, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 08.05.2019 года составляет 27,90% годовых, процентная ставка, действующая с 09.05.2019 года составляет 17,9% годовых; в случае выполнения обязанностей по страхованию жизни, размер процентной ставки с 09.05.2019 составит 15,9 % годовых.

Кроме того, как следует из пп. 11 п.2 индивидуальных условий договора, одной из целей использования потребительского кредита является оплата по договору об оказании услуг № от 06.04.2019 в размере 74250,00 рублей, заключенному между истцом и ООО «Автоэкспресс». Однако, для оказания консультационных услуг истец не обращался. Автомобиль приобретался в автосалоне, в обязанность которого входит передача автомобиля надлежащего качества, свободного от обременении третьих лиц. Истец решился отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а также договора об оказании услуг. 12 апреля 2019 года он направил в адрес Ответчика ООО «Экспобанк» заявление с просьбой не перечислять денежные средства в счет оплаты автомобиля Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» и оказанных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс». Ответом от 19.04.2019 банк пояснил, что денежные средства перечислены на счета Ответчиков ООО «Автолига» и ООО «Автоэкспресс» 08 апреля 2019 года. 12 апреля 2019 года истец направил заявления Ответчикам ООО «Автолига» и ООО «Автоэкспресс» о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договоров. В удовлетворении требований Ответчиками отказано.

В результате согласованных действий Ответчиков, направленных на введение истца в заблуждение, он вынужден был заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, ежемесячно в течение семи лет вносить платежи в размере 16491, 00 рублей, в результате чего стоимость автомобиля возрастает в два раза до 1 380 439,00 рублей. Утверждая, что ответчиками нарушены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 421 и 422 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с учетом положений ст. 167, 168, 180 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ООО «Экспобанк» № от 06.04.2019; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 06.04.2019, заключенный между истцом и ООО «Автолига», расторгнуть договор об оказании услуг № от 06.04.2019. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Автолига» денежные средства, перечисленные Ответчиком ООО «Экспобанк» в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля № от 06.04.2019 в размере 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежные средства, перечисленные об оказании услуг № от 06.04.2019 в размере 824 250,00 рублей, взыскать с ответчиков штраф за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования уточнял, конечными являются требования истца расторгнуть договор № от 06.04.2019 года, заключенный между истцом и ООО «Автолига», расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» № от 06.04.2019 года, расторгнуть договор об оказании услуг № от 06.04.2019 года, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс»; взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Автолига» 750000 рублей, с ответчика ООО «Автоэкспресс» 74250 рублей, обязать истца вернуть ООО «Автолига», а ООО «Автолига» обязать принять от истца автомобиль «Лада Гранта», переданный по договору от 06 апреля 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования о расторжении заключённых сделок, взыскании в пользу истца с ответчиков ООО «Автолига» и ООО «Автоэкспресс» уплаченных по договорам денежных средств в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя услуг. ФИО2 суду пояснил, что в апреле 2019 года им было принято решение приобрести автомобиль «Лада Гранта» в комплектации «лифтбек» 2019 года выпуска. Ознакомившись с предложениями на официальных сайтах автосалонов в городе Красноярске, он выбрал автомобиль, цена на который со скидкой составила порядка 325 000, 00 рублей (на сегодняшний день предложение 323 710,00 рублей) на сайте https://aut.o-enisey.ru. Стоимость указанной марки автомобиля в различной комплектации составляла от 325000,00 до 560 000, 00 рублей. На том же сайте истцу было предложено рассчитать и оформить кредит. Воспользовавшись данной услугой, он получил расчет ежемесячного платежа в размере около 4000,00 рублей. Условия его устроили, он отправил электронную заявку на оформление кредита на покупку автомобиля.

В этот же день с ним связались представители автосалона «Авто Енисей», и предложили приехать в город Красноярск для оформления договора. 06 апреля 2019 года он прибыл в салон, его встретили с вопросом, приехал ли он за автомобилем по цене 325000 рублей, он ответил, что именно за этим автомобилем он и приехал. В автосалоне он провёл целый день, во всех обсуждениях со всеми лицами речь шла об автомобиле именно в комплектации «лифтбек» и именно по такой цене. Собственных средств у истца не было, оплатить стоимость покупки он намеревался за счет заёмных средств. Для подыскания банка представитель автосалона передал ему памятку, содержащую перечень банков, которые могли ему позвонить, при этом и в памятке, и в устной беседе представитель автосалона настаивал, чтобы на вопросы банков о цене сделке он называл сумму в 700000 рублей, свой доход называл 70000 рублей официальный и неофициальный 30000 рублей, утверждая, что данное обстоятельство будет способствовать одобрению кредита. Ему стали звонить из различных банков, он сообщал им информацию о сумме кредита и собственных доходах, один банк одобрил предоставление кредита. В автосалоне стали оформлять документы, он ознакомился с ними, видел, что стоимость автомобиля в документах соответствует заявленной в предложении автосалона на сайте, намеревался подписать документы. В этот момент представитель салона спросил, видел ли он автомобиль, а поскольку автомобиль он еще не видел, то предложил пойти и посмотреть. Он, истец сходил и осмотрел автомобиль, автомобиль его устроил, вернувшись в офис он подписал документы, которые лежали на столе не возвращаясь к их изучению, полагая, что подписывает ранее изученные документы. 

Приехав домой, он обнаружил, что стоимость приобретённого им автомобиля превышает 700000 рублей, кроме того, он подписал договор на оказание ему услуг на сумму более 70000 рублей, подписал документы на предоставление ему кредита на сумму более 800000 рублей, размер ежемесячного платежа по кредиту для него составляет более 16000 рублей в месяц. Поскольку оплачивать такую сумму кредита он не в состоянии, она приближена к сумме его ежемесячного дохода в виде заработной платы, он обратился ко всем трём ответчикам с заявлениями о расторжении договоров, в чём ему было отказано.

По данному факту 15 апреля 2019 года истцом было подано заявление в ОД МО МВД России «Большеулуйское» КУСП № о привлечении к ответственности лиц по факту мошенничества. По указанному заявлению до настоящего времени проверка не проведена, о результатах он не уведомлен. 

Определением Большеулуйского районного суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено АО «Д2 Страхование», в котором подлежали страхованию риски по кредитному договору.

Определением Большеулуйского районного суда от 01 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО «ДРАЙВАВТО», являвшееся собственником автомобиля, проданного агентом ООО «Автолига» истцу.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора и взыскании денежных сумм оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчики ООО «Автолига», ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк», третье лицо на стороне ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, ответчики просили рассматривать гражданское дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо ООО «Д2 Страхование» судебную корреспонденцию по известному суду адресу не получает, четырежды корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении, суд находит указанное лицо надлежащим образом уведомлённым о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с выраженной ими просьбой. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, не сообщивших суду об уважительности причины неявки, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Автолига» относительно иска возражал, представил суду возражения, в которых указал следующее. ООО «Автолига» не несет обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО2 06.04.2019г. ФИО2 приобрел у ООО «Автолига» по договору купли-продажи № транспортное средство 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2.1. цена товара составила 750 000 руб. из которых 750 000 руб. денежные средства предоставленные кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки Товара, которые были перечислены продавцу кредитной организацией 08.04.2019 г., что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2019 г. В соответствии с п. 2 к Приложению № 1 к Договору покупатель подтвердил, что осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили технические характеристики автомобиля, в частности показания бортового компьютера о наличии ошибок, в соответствии с п. 3.5. Договора, п. 3.6. Договора покупатель подписал акт приема-передачи без каких-либо разногласий. Данным актом приема-передачи товара Покупать подтвердил, что до него была доведена полная и достоверная информация о транспортном средстве.

Истец, обладая полной правоспособностью и дееспособностью, не лишен права приобретения товара, который его интересует, в иных автосалонах, пришел выводу о приобретении интересующего его автомобиля именно в автосалоне ответчика. ФИО2 не отрицает, что выбор истца на приобретение именно спорного товара являлся осознанным и разумным. Из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец имел намерение приобрести указанный автомобиль по согласованной сторонами цене. Истец в добровольном порядке подписал вышеуказанный договор. Вся информации как для приобретателя истцу была доступна.

В п.4 приложения № 2 к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что ему оказана квалифицированная помощь в проверке Товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Из материалов дела следует, что соглашение по всем существенным условиям договора до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен. Истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль ответчиком передан, а истцом принят без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что техническое состояние в норме, с условиями гарантии ознакомлен, гарантийный талон, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации получил. Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался и подписал договор на изложенных в нем условиях.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав как потребителя путем введения в заблуждение.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, в связи с чем. расторжение договора купли-продажи автомобиля возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных законодательством. Истцом качество товара не оспаривается, претензий к техническому состоянию транспортного средства не имеется. Из искового заявления ФИО2 не усматривается претензий к ООО «Автолига» относительно нарушения существенных условий договора, не приводится аргументов для расторжения договора. Просят в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Ответчик ООО «Экспобанк» относительно иска возражал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 06.04.2019 г. между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № сроком на 84 месяца, сумма кредита: 824 250,00 рублей (восемьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек), размер ежемесячного платежа - 16 491 рубль, полная стоимость кредита - 16,002 % годовых, процентная ставка по Кредитному договору установлена в пп.4.п.2 Индивидуальных условий. Полная стоимость кредита рассчитана с учетом особенностей и требований, установленных ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кредитный договор состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (далее - Индивидуальные условия), включая График платежей.

В индивидуальных условиях Кредитного договора содержатся все существенные условия, в графике платежей определен размер и дата ежемесячного платежа. На основании Заявления на открытие банковского счета, истцу был открыт банковский счет №. Кредит предоставлен с передачей в залог Банку транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий Кредитного договора. Денежные средства были перечислены на счет клиента №.

В Заявлении на перечисление денежных средств от 06.04.2019г. истец просил Банк перечислить денежные средства со счета в пользу ООО «Автолига» в размере 750 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от 06.04.2019 года, а также 74 250 рублей 00 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по договору оказания услуг № от 06.04.2019. Банк исполнил распоряжение клиента в полном объеме, перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, со стороны Банка выполнены все обязательства по заключенному кредитному договору, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования по кредитному продукту «Автоэкспресс», до него доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре, Графике платежей.

Согласно Заявлению-Анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства Заемщик изъявил желание оформить договор страхования жизни/утраты трудоспособности, залога (п. 7).

Заключение договоров об оказании услуг, страхования жизни Заемщиком не является обязательным условием предоставления кредита Банком. Наличие или отсутствие решения Заемщика о заключении договора страхования не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», что подтверждается, в том числе, Тарифами по продукту розничного автокредитования «Автоэкспресс» и Заявлением-Анкетой. Наличие собственноручной подписи Истца на Индивидуальных условиях свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении вопросов по условиям заключенного договора, что подтверждается пп.18 п.2 Индивидуальных условий.

При этом, расторжение кредитного договора возможно после полного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Учитывая, что кредитные обязательства по Кредитному договору не исполнены, основания для расторжения кредитного договора - отсутствуют.

Между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор оказания услуг № от 06.04.2019 г., но ООО «Экспобанк» не является стороной по указанному договору, денежные средства в размере 74 250 руб. по Заявлению клиента были перечислены в ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по договору об оказании услуг и не являются страховой премией по договору страхования, как указывает истец в исковом заявлении. При этом, Банк не получал страховую премию либо иные платежи по заключенному договору оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих навязывание Банком условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

17.04.2019 г. Банком было получено обращение ФИО2, в котором Истец просит не перечислять денежные средства в счет оплаты договоров купли-продажи автомобиля № от 06.04.2019 г., заключенного с ООО «Автолига», об оказании услуг № от 06.04.2019 г. в размере 824 250 руб., заключенного с ООО «Автоэкспресс», а также в течение пяти дней с момента получения заявления направить в адрес Истца справку о том, что обязательства исполнены ФИО2 в полном объеме. Поскольку заявление истца было получено Банком после осуществления перечисления денежных средств получателям, что подтверждается выпиской по счету истца, платежи не могут быть отозваны.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). 

В силу п.1 ст.12 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В настоящем судебном заседании установлено, что 06.04.2019 года между ООО «Автолига» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Автолига» продало ФИО2 №, за 750000 рублей с указанием того, что в цену автомобиля входит стоимость установленного на нем дополнительного оборудования. Автомобиль приобретался истцом за счет кредитных денежных средств ООО «Экспобанк», о чём в тот же день 06.04.2019 года между ФИО2 и ООО «Экспобанк» был заключён кредитный договор №. Автомобиль был покупателем ФИО2 принят по акту приема-передачи от 06 апреля 2019 года. 08.04.2019 года ООО «Экспобанк» перечислило в ООО «Автолига» денежные средства в размере стоимости автомобиля. 

Вместе с тем, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавец не довёл до покупателя информацию о товаре, что привело к существенному нарушению прав покупателя – истца ФИО2

12 апреля 2019 года ФИО2 обратился в ООО «Автолига» и в ООО «Экспобанк» с претензией о расторжении договоров, указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно агентскому договору № от 06.09.2018 года, он заключён между принципиалом ООО «ДРАЙВАВТО» и агентом ООО «Автолига». По настоящему договору агент обязуется от своего имени, но за счёт продавца совершать сделки по продаже автомобилей, а принципиал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. (т.1 л.д.7-8). Из приложения № от 06.04.2019 года к указанному агентскому договору при продаже агентом товара в процессе исполнения условий договора цена продажи товара агентом составляет 750000 рублей. Покупатель приобретает товар у агента с использованием кредитных средств, предоставляемых ему банком – партнером агента в соответствии с программой кредитования частных лиц на покупку автотранспортного средства (т.1 л.д.9). Из приложения № 2 от 06.04.2019 года к агентскому договору следует, что ООО «ДРАЙВАВТО» передало, а ООО «АВТОЛИГА» приняло на хранение до окончательного исполнения обязательств по агентскому договору № от 06.09.2018 года автомобиль согласно следующей спецификации: 

<

данные изъяты> Вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей (только для новых автомобилей), устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания замков (т.1 л.д.10).

Согласно договору купли-продажи № от 06.04.2019 года он заключён между продавцом ООО «Автолига» и покупателем ФИО2 В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену (п.1.1). Подробные характеристики, параметра и технические данные товара устанавливаются в п.1 «Спецификация» Приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (п.1.2). Оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере 0,00 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путём перечисления на расчетный счёт продавца (п.2.2.1); вторую часть в размере 750000,00 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара (п.2.2.2). Оплата покупателем второй части производится в течение семи дней с момента исполнения п.2.2.1 договора путем перечисления денежных средств кредитной организацией (банком) на расчётный счёт продавца (п.2.3.2). Передача товара покупателю должна быть произведена в срок не позднее 14 календарных дней с момента исполнения покупателем п.2.2.1 договора и подписания им полного пакета документов, необходимого и достаточного для исполнения п.2.2.2 договора (п.3.1). Одновременно с передачей товара и подписанием акта приёма-передачи продавец передаёт покупателю: паспорт транспортного средства (продавец передаёт покупателю паспорт транспортного средства в течение 14 дней с момента заключения договора); договор купли-продажи и все его приложения; сервисную книжку; руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия); договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД; акт проверки; один комплект ключей от автомобиля; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания (закрывания) замков автомобиля, если таковые установлены (п.3.3). При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (п.3.5) (т.1 л.д.11-14).

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № от 06.04.2019 года, покупатель ФИО2 приобрел в ООО «Автолига» автомобиль со следующей спецификацией: 

<

данные изъяты> При этом покупатель подтвердил, что до подписания настоящего приложения и акта приёма-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колёс (п.2). Цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 750000 рублей, в том числе стоимость транспортного средства 750000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 0,00 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования 0,00 рублей (п.3) (т.1 л.д.15).

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи № от 06.04.2019 года – Акта приёма-передачи автомобиля от 06.04.2019 года, продавец ООО «Автолига» передаёт, а покупатель ФИО2 принимает у продавца следующий автомобиль: № Вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства серии № выдан 14.01.2019 года ПАО «АВТОВАЗ», сервисная книжка, документы, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, акт проверки, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от транспортного средства, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания (запирания) замков (т.1 л.д.16).

Как видно из материалов дела, истец имел намерение приобрести автомобиль Лада Гранта в комплектации «лифтбек» 2019 года по цене 325000 рублей, в связи с чем 06.04.2019 года прибыл в салон «Авто Енисей». 

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 06.04.2019 года, равно как и в приложении к договору в виде акта приема-передачи автомобиля его комплектация не указана. 

Из содержания договора купли-продажи и акта приема-передачи товара указано, что продавец ООО «Автолига» подал, а покупатель ФИО2 купил транспортное средство 

<

данные изъяты>

В тексте договоре указана только общая цена автомобиля с учетом установленного на нем дополнительного оборудования в размере 750 000 рублей, при этом содержится указание на то, что стоимость транспортного средства составляет 750000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет 0,00 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования составляет 0,00 рублей.

Согласно представленной истцом информации с сайта auto-enisei.ru по состоянию на 04.09.2019 года стоимость автомобиля Лада Гранта 2019 года выпуска в комплектации «лифтбек» составляет 323710 рублей (т.1 л.д.157, 158, 159). 

Согласно отчету об оценке объекта №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 23 октября 2019 года, представленному в суд истцом ФИО2, среднерыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта 2019 года выпуска, по состоянию на апрель 2019 года составляет 440700 рублей (т.1 л.д.244-245). 

Из пояснений истца следует, что никакого иного дополнительного оборудования на автомобиле, кроме автосигнализации, установлено не было.

Суд также отмечает, что в соответствии с кредитным договором между ФИО2 и ООО «Экспобанк», залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 525 000 руб. 

Разница между ценой автомобиля, уплаченной за товар ФИО4 и средней рыночной стоимостью автомобиля составляет 309300 рублей. Разница между ценой автомобиля, уплаченной за товар ФИО2 и залоговой стоимостью автомобиля составляет 225000 рублей. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», цена основного продаваемого товара в рублях, в договоре купли-продажи от 06.04.2019 года указана не была. 

При этом стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, из каких составляющих сложилась цена проданного ФИО2 автомобиля, его комплектации и комплектности, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования. Ссылка ответчика ООО «Автолига» на собственноручно написанный ФИО2 текст согласовательного листа не состоятельна. В указанном листе содержится указание на то, что ФИО2 с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Содержится указание о том, что ФИО2 со стоимостью залога 750000 рублей 00 копеек ознакомлен и согласен (т.1 л.д.58). Ни в указанном листе, ни в каких иных документах не содержится вообще перечня дополнительно установленного на автомобиль оборудования, а сумма в 750000 рублей упоминается как сумма залога, что к тому же не соответствует условиям кредитного договора, согласно которому залоговая сумма установлена в 520000 рублей. Ни в документах, связанных с заключением договора купли-продажи автомобиля, ни в письменных пояснениях суду ответчик ООО «Автолига» не указывает, и даже не делает предположений, что побудило истца ФИО2, намеревавшегося приобрести автомобиль в базовой комплектации по цене 325 00 рублей, купить его за сумму в 750000 рублей.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно заявлению ФИО2 в ООО «Автолига» к указанному ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля он обратился 12 апреля 2019 года, то есть в течение 6 дней с даты покупки автомобиля (т.1 л.д.36-37). В указанном заявлении ФИО2 просит, в случае перечисления денежных средств, вернуть их в банк, сообщая о своём намерении вернуть автомобиль продавцу ООО «Автолига». Указанный ответчик факт получения заявления ФИО2 не оспаривает, в своем письменном ответе ФИО2 отказывают ему в расторжении договора (т. л.д.38).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автолига» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2019 года, так как истец отказался от исполнения договора в разумный срок. 

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что с момента покупки автомобиля он доехал на нём до дома, больше им не пользовался, автомобиль сохранён в прежнем виде, находится у него в гараже по месту его жительства.

Поскольку подлежит удовлетворению иск ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, постольку подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика ООО «Автолига» в его пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 750000 рублей, а также возложении на ФИО2 обязанности после получения от ответчика денежных средств в размере 750 000 руб. произвести возврат ответчику автомобиля Lada Granta, приобретённого истцом ФИО2 у ответчика ООО «Автолига» по договору от 06.04.2019 года. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ФИО2 ответчиком ООО «Автолига» в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Автолига» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 325 000 рублей (750000, 00 рублей х 50%). Ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признаний недействительной сделкой, либо для расторжения договора, заключенного 06.04.2019 года между истцом ФИО2 и ООО «Экспобанк».

Кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта истцом оферты ответчика ООО «Экспобанк», выраженной в Общих условиях договора предоставления кредита под залог транспортного средства.

Так, согласно заявлению-анкете 06.04.2019 года ФИО2 обратился в ООО «Экспобанк» с просьбой предоставить ему кредит в сумме 824250 рублей на срок 84 месяца на цели приобретения нового автомобиля Лада Гранта, 2019 года выпуска (т.1 л.д.67-68). Кроме того, истец ФИО2 обратился 06.04.2019 года к ООО «Экспобанк» с заявлением открыть ему банковский счёт и подключить его к сервисам Дистанционного банковского обслуживания (т.1 л.д.72), с заявлением на перечисление суммы кредита в размере 750000 рублей в пользу ООО «Автолига» за покупку 

<

данные изъяты> по договору от 06.04.2019 года №, в размере 74250 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» за оплату услуг в соответствии с договором от 06.04.2019 года № (т.1 л.д.75).

В тот же день 06.04.2019 года между Банком ООО «Экспобанк» и заёмщиком ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (договор № от 06.04.2019 года). Договор содержит в себе все существенные условия кредитного договора о сумме кредита, о сроке кредитования, о размере процентов за пользование кредитом, об ответственности сторон за неисполнение условий договора, в том числе полную ставку кредита в процентах и в денежном выражении, график платежей по кредиту (т.1 л.д.69-71).

Ссылаясь на введение его в заблуждение относительно условий кредитного договора, истец ФИО2 не указывает, в чём такое заблуждение заключается. Напротив, он пояснил суду, что при запросе банком информации о параметрах кредитного договора, он, хотя и по указанию сотрудников автосалона, но сам доводил до банка неверную информацию о стоимости покупки и своих доходах.

Ссылаясь на установление ООО «Экспобанк» в различные периоды кредитования различных процентных ставок по кредиту (27,90% годовых в период по 08.05.2019 года, 17,9 % в период с 09.05.2019 года и 15,9% с 09.05.2019 года в случае выполнения обязанностей по страхованию жизни) истец не указывает, в чём заключается его заблуждение относительно этих ставок, либо несогласие с полной стоимостью кредита, либо включение в расчёт полной стоимости кредита платежей, не подлежащих включению в расчет полной стоимости по кредиту. 

При таких обстоятельствах установленных статьей 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для признания недействительными условий кредитного договора по делу нет. 

Истец ФИО2 не предлагает вариантов приведения сторон в первоначальное положение. При этом он не лишён возможности расторгнуть договор с указанным ответчиком путем внесения всей полученной суммы кредита досрочно.

Соответственно требования истца о признании кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, расторжении сделки по основаниям указанным в иске, нельзя признать обоснованными, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по иску о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины в соответствии со п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса освобождён. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Автолига» в доход муниципального образования в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей за каждое из двух требований неимущественного характера и 10700 рублей за требование имущественного характера ( от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) а всего взыскать следует государственную пошлину в сумме 11300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 06 апреля 2019 года, заключённый между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автолига».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 750000 рублей, штраф в сумме 375000 рублей, а всего взыскать 1125000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность после получения от Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» денежных средств в размере 1125000 рублей возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», на общество с ограниченной ответственность «Автолига» принять от ФИО2 приобретённое им по договору № от 06 апреля 2019 года транспортное средство 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в доход муниципального образования Большеулуйский район государственную пошлину в сумме 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Экспобанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2019 года.

Судья:

.