дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец АО СК «Альянс» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2014г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mersedes Benz А180», г.р.з. Т526АС50, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) №Т08Ф-120423861. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Mitsubishi Pajero», г.р.з. О738КУ150, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования ОСАГО 0678545791. АО СК «Альянс» произведена выплата страхового возмещения в порядке 238 438 рублей 15 копеек. Размер ущерба с учетом износа ТС составил 231 299 рублей 18 копеек. Размер подлежащего взысканию ущерба составляет 231 299 рублей 18 копеек (размер ущерба с учетом износа ТС) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 111 299 рублей 18 копеек (право требования возмещения убытков в полном объеме). Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 111 299 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 426 рублей (л.д. 3).

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д. 104-109), ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, ес?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????¶��??????J?J?J??�?????????*??????h�???????????�?j�??????????????????�???????�???????�??????????�??????????????????�???????�?????????�??????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП и действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.05.2014г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого причинены механические повреждения автомобилю «Mersedes Benz А180», г.р.з. Т526АС50, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) №Т08Ф-120423861 (л.д. 6). 

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Mitsubishi Pajero», г.р.з. О738КУ150, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП (л.д. 7), виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7 оборот). 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования ОСАГО 0678545791. 

АО СК «Альянс» произвело денежную выплату потерпевшей стороне в размере 238 438 рублей 15 копеек (л.д. 5, л.д. 5 оборот).

В обоснование своих требований о взыскании ущерба, истец представил документы о том, что при производстве осмотра поврежденного транспортного среда, составлении акта и калькуляции, размер ущерба транспортного средства «Mersedes Benz А180», г.р.з. Т526АС50 с учетом износа, определен в сумме 231 299 рублей 18 копеек (л.д. 8-13). 

Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 111 299 рубля 18 копеек (231 299 рублей 18 копеек (размер ущерба с учетом износа ТС) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). 

В то же время, ответчиком ФИО1 в материалы дела предоставлен отчет № 16/11-50, подготовленный Центром правовой защиты имущества «Экбист», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes Benz А180», г.р.з. Т526АС50 (без учета износа) составила 158 123 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes Benz А180», г.р.з. Т526АС50 (с учетом износа) составила 152 712 рублей (л.д. 51-80). 

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомашины по ходатайству ответчика ФИО1 определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года назначена автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (л.д. 82).

Из заключения эксперта № 16/Н-098 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes Benz А180», г.р.з. Т526АС50 с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 118 541 рубль (л.д. 83-101).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение эксперта ФИО2, поскольку в отличии от представленных сторонами оценок, данное экспертное заключение изготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является полным, обоснованным и основанным на законе. При этом, суд также учитывает, что ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников и производил расчет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Банком России и действующая с 17.10.2014 года).

Поскольку данная сумма входит в лимит гражданской ответственности в размере 120 000 рублей, то исковые требования о взыскании заявленного истцом размера ущерба с ответчика не могут быть удовлетворены, в связи с чем в иске следует отказать.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере 3 426 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –17 марта 2017 года.

Судья: