Дело № 10-4/2024 мировой судья Киселева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Ефремов 

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мазуриной С.В.,

с участием: 

прокурора – старшего помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е., 

ст. следователя Ефремовского МРСО СУСК РФ по Тульской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Мощенского В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ст. следователя Ефремовского МРСО СУСК РФ по Тульской области ФИО2, апелляционное представление и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Сакова С.В. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 27 марта 2024 года, вынесенное в адрес начальника Ефремовского МРСО СУСК РФ по Тульской области и ст. следователя Ефремовского МРСО СУСК РФ по Тульской области ФИО2 по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, осуждённого по ч.1 ст.167 УК РФ,

Выслушав прокурора Писареву А.Е., следователя ФИО2, защитника - адвоката Мощенского В.В., просивших апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 27 марта 2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание.

При вынесении приговора, судом вынесено частное постановление в адрес начальника Ефремовского МРСО СУСК РФ по Тульской области и ст. следователя Ефремовского МРСО СУСК РФ по Тульской области ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом были установлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные старшим следователем МРСО СУ СК России по Тульской области ФИО2, выразившиеся в не ознакомлении обвиняемого и его защитника с протоколом ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела, который находится в т.2 на л.д. 43-44. (л.д.102-103 т.2)

В апелляционной жалобе ст. следователь Ефремовского МРСО СУСК РФ по Тульской области ФИО2 выражает несогласие с частным постановлением, указывает, что старшим следователем не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, требующих вынесения судом частного постановления. 

Цитируя положения ст. 216, ст.217 УПК РФ отмечает, что в ходе выполнения требований указанных статей, потерпевшему, обвиняемому и его защитнику последовательно предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в 2-х томах: том 1 на 248 л., том 2 на 42 л., в прошитом и пронумерованном виде. Обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела 15.02.2024, то есть после выполнения следователем требований, предусмотренных ст. 216 УПК РФ (14.02.2024). Документы, подтверждающие ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами дела, были приобщены к уголовному делу в хронологическом порядке. Считает, что действия старшего следователя не повлекли нарушения закона, равно как и не повлекли нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что обусловило отсутствие в частном постановлении от 27.03.2024 ссылок на конкретные нормы, которые, по мнению суда, были нарушены следователем в ходе расследования уголовного дела, что свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении возложенных на него действующим уголовно-процессуальным законодательством обязанностей.

Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо изъятий для должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по делу, поэтому они также относятся к категории лиц, чьи права затрагиваются судебным решением. Указанным частным постановлением ставится под сомнение профессиональная репутация следователя и руководителя следственного органа, а выводы суда могут повлечь в отношении них неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, просит частное постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 27.03.2024 отменить. (л.д.112-114 т.2)

Дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

В апелляционном представлении и.о. Ефремовского межрайонного прокурора Саков С.В., также выражает несогласие с частным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходе выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 216 и 217 УПК РФ, старшим следователем ФИО2 потерпевшему, обвиняемому и его защитнику последовательно предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в 2-х томах: том 1 на 248 л., том 2 на 42 л., в прошитом и пронумерованном виде. Обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела 15.02.2024, то есть после выполнения следователем требований, предусмотренных ст. 216 УПК РФ (14.02.2024). Документы, подтверждающие ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами дела, были приобщены к уголовному делу в хронологическом порядке. Таким образом, действия старшего следователя не повлекли нарушения закона, равно как и не повлекли нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что в частном постановлении, также не указано, какие именно нормы уголовно-процессуального закона нарушены следователем в ходе предварительного следствия, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении возложенных на него действующим уголовно-процессуальным законодательством обязанностей. На основании изложенного, просит частное постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 27.03.2024 отменить. (л.д.124-126 т.2)

Дополнений к апелляционному представлению не поступило.

Следователь ФИО2 в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным и просил отменить незаконное частное постановление мирового судьи. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Прокурор Писарева А.Е. в судебном заседании поддержала апелляционное представление по доводам в нем изложенным и просила отменить незаконное частное постановление мирового судьи. Не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы следователя.

Защитник – адвокат Мощенского В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы следователя, указав, что нарушений при ознакомлении его и его подзащитного с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия по делу не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора, следователя, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба следователя и апелляционное представление прокурора соответствуют критериям допустимости, позволяющими рассмотреть их судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам государственному обвинителю, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Закон не содержит каких-либо изъятий для должностных лиц, осуществлявших досудебное производство по делу, поэтому они также относятся к категории лиц, чьи права затрагиваются судебным решением. 

Кроме этого, согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в № 465-О, суд признал право на судебное обжалование лиц, чьи права и интересы нарушены, не формальным признанием их тем или иным участником судопроизводства, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. 

Частным постановлением прямо ставится под сомнение профессиональная репутация следователя и руководителя следственного органа, а выводы суда могут повлечь в отношении них неблагоприятные последствия, поэтому они нуждаются в судебной защите. 

По смыслу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции признал, что в ходе выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО3 и его защитник Мощенский В.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 2-х томах: 1 том на 248 листах, 2 том на 42 листах, и не были ознакомлены с протоколом ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела, который находится в томе 2 на л.д. 43-44, что по мнению мирового судьи, является нарушением и указывает на невнимательность старшего следователя и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, влекущих нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при направлении в суд уголовного дела для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу указанной нормы закона, вынося частное постановление, суд должен указать на установленные по делу конкретные факты, обусловившие совершение преступления, изложить существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, на связь между ними и совершенным преступлением. Также, обязательным основанием для вынесения частного постановления являются и установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Однако, вынесенное мировым судьей частное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего следователь знакомит последнего с материалами уголовного дела в порядке, установленном статьями 217 и 218 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст.216 УПК РФ, следователь обязан предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Так, исходя из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО1 была ознакомлена с материалами уголовного дела 14.02.2024 в период с 09 час. 30 мин. 14.02.2024 до 11 час. 00 мин. 14.02.2024 (л.д.43-44 т.2), обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела 15.02.2024 (л.д.45-47 т.2), то есть после выполнения следователем требований, предусмотренных ст. 216 УПК РФ. Протоколы ознакомлений участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела приобщены следователем к уголовному делу в хронологическом порядке, на что указывает также опись документов, находящихся в материалах уголовного дела. Соответственно, на дату ознакомления 15.02.2024 обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, протокол ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела от 14.02.2024 (л.д.43-44 т.2) находился в материалах уголовного дела и был также предоставлен обвиняемому и защитнику для ознакомления, в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ.

Указание в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 15.02.2024 со вторым томом в количестве 42 листа (вместо должного 44 листа), расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка.

Таким образом, ввиду отсутствия в описательно-мотивировочной части обжалуемого частного постановления конкретных и достаточных оснований, которые бы подтверждали выводы мирового судьи, соответственно отсутствуют основания для утверждения о наличии нарушений в действиях следователя норм уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника следователем не допущено, права и свободы участников процесса не нарушены, поэтому оснований для вынесения в адрес следователя и руководителя следственного органа частного постановления с указанными доводами, у суда не имелось.

Поскольку обжалуемое частное постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

частное постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 27 марта 2024 года, вынесенное в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3, осуждённого по ч.1 ст.167 УК РФ, в адрес начальника Ефремовского МРСО СУСК РФ по Тульской области и ст. следователя Ефремовского МРСО СУСК РФ по Тульской области ФИО2, отменить.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.М. Исаева