Дело №2-2212\2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии творческой мастерской,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии творческой мастерской, расположенной по адресу г.Волгоград, ..., 3 подъезд, 8 этаж, надстройка.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником указанного нежилого помещения. 

В связи с произведенной перепланировкой прежними владельцами без разрешительных документов истец не может оформить перевод нежилого помещения в жилое и дальнейшей регистрации в данном помещении.

Просила сохранить перепланировку по исправленному техническому паспорту выполненному Центральным межрайонным бюро технической инвентаризации.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, мотивировала тем, что ранее в судебном порядке перепланировка была сохранена, однако после внесения изменений в технический паспорт, вновь установлена перепланировка и переустройство которое также просит сохранить. Подчеркнула, что выполненная перепланировка не затрагивает прав и интересов третьих лиц и заключается лишь в установлении стены между кухней и туалетом. Показала, что за техническим заключением не обращалась поскольку это дорого.

Представитель ответчика администрации Центрального района г.Волгограда в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МУП «Центральное межрайонное БТИ», Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст.26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Так согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Однако доказательств тому, что истец обращалась в установленном порядке в администрацию центрального района Волгограда с целью проведения работ по перепланировке, либо с целью сохранения произведенных работ не имеется.

Как следует из ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. 

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения творческой мастерской, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., этаж 8, надстройка на основании свидетельства о праве наследования по закону и договора дарения.

Право собственности на не жилое помещение зарегистрировано.

Как следует из представленных истцом по делу доказательств, в нежилом помещении фактически произведены работы по перепланировке и переустройству, что подтверждается техническим паспортом с изменениями внесенными МУП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств тому, что техническое состояние конструкций нежилого помещения могут безопасно эксплуатироваться, выполненная перепланировка и переустройство произведены с соблюдением технических и строительных норм и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суду не представлено.

Правом ходатайствовать о проведении экспертизы стороны не воспользовались.

Кроме того, несмотря на то, что ..., в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение является памятником истории и культуры Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Постановления Волгоградской ... Думы №....

Вместе с тем доказательств тому, что произведенные работы проведены по согласованию с органами, уполномоченными по охране культурного наследия, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о сохранении нежилого помещения – творческой мастерской в перепланированном и переустроенном состоянии, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии творческой мастерской, расположенной по адресу г.Волгоград, ..., 3 подъезд, 8 этаж, надстройка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова