Дело № 2-2878/2025

(УИД 45RS0026-01-2024-021991-39)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 г. в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 4399 руб., неустойки в размере 43 руб. 99 коп. за каждый день, начиная с 27 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50%, убытков в размере 168918 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 

В обоснование иска истец указывала, что 2 августа 2024 г. в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль марки Ниссан Кашкай получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения путем проведения ремонта. Однако ответчик выплатил ей страховое возмещение в денежной форме в размере 293 667 руб., а также расходы по дефектовке в размере 1300 руб. По мнению истца, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. С выплаченной суммой она не согласна. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298 066 руб., в связи с чем ответчик обязан доплатить ей страховое возмещение в размере 4399 руб., однако отказал. Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2024 г. в удовлетворении её требований было также отказано. Кроме того, согласно составленному ИП ФИО4 экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 466 984 руб. Истец полагала, что поскольку ей было отказано в организации ремонта транспортного средства, то ответчик обязан выплатить ей убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 466 984 руб. и суммой страхового возмещения 298066 руб. Истец также указывала, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, а также компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, и возместить расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Компания Экосистема», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание также не явился, извещался судом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 2 августа 2024 г. в 10 час. 30 мин. гражданин ФИО5, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, при повороте направо вне перекрестка из-за габаритов транспортного средства не занял крайнее правое положение на проезжей части дорог, совершив поворот со второго ряда, тем самым создал помеху движению автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № 45, движущемся попутно в первом ряду, нарушив п.8.7. ПДД РФ, допустив с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 2 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № 45, собственником которого является ФИО1, была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Компания Экосистема», застрахована в АО «СОГАЗ». 

7 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

В этот же день, 7 августа 2024 г. по направлению страховой компании ООО «

<

данные изъяты>» были произведены осмотры транспортного средства марки Ниссан Кашкай и составлен акт, в котором отражены обнаруженные повреждения деталей транспортного средства и характер повреждений.

8 августа 2024 г. ИП ФИО12. уведомил САО «ВСК» об отказе в проведении ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.

Ответом аналогичного содержания от 12 августа 2024 г. ИП 

<

данные изъяты> также отказалась от проведения ремонта транспортного средства. 

12 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

На основании данного заявления 14 августа 2024 г. по заданию САО «ВСК» ООО 

<

данные изъяты>» был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Кашкай страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению от 14 августа 2024 г. № 10142504 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай без учета износа составляет 293 667 руб., с учётом износа – 177 698 руб. 57 коп. 

15 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на дефектовку в размере 1300 руб. 

22 августа 2024 г. САО «ВСК» в соответствии с заявлением ФИО1 перечислило ей денежные средства в размере 294 967 руб., в том числе страховое возмещение в размере 293667 руб. и расходы на дефектовку в размере 1300 руб., что подтверждается платежным поручением № 39482. 

Истец ФИО1 не согласилась с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Ниссан Кашкай, обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению № 13308-24 от 21 сентября 2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 466 984 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб. 

27 сентября 2024 г. ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию об осуществлении ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения, а также убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 

В целях проверки доводов истца ФИО1 о размере страхового возмещения САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 10142504 от 2 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 066 руб., с учетом износа – 182 097 руб. 57 коп. 

Ответом от 21 октября 2024 г. САО «ВСК» проинформировал истца о выплате страхового возмещения в размере 294967 руб. в связи с невозможностью организации ремонта и отказе в выплате убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 

6 ноября 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Решением № У-24-114675/5010-008 от 7 декабря 2024 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Истец ФИО1 с выплаченным размером страхового возмещения не согласилась, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П, действующими на дату страхового случая – 2 августа 2024 г.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец, обращался к ответчику с заявлением, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта. Однако ответчик, вопреки волеизъявлению потерпевшего – ФИО1 и в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО условий, произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме 

Из материалов дела следует, что, заявляя об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, ответчик вместе с тем не предоставил истцу возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не предлагал заключить соглашение о выплате страхового возмещения в письменном виде.

Законом не предусмотрено право страховщика в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и ремонту транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере его стоимости, рассчитанной по Единой Методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и убытков 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», № 10142504 от 2 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 298 066 руб., с учетом износа – 182 097 руб. 57 коп. 

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 4 399 руб. (298 066 руб. – 293 667 руб.).

Ссылки ответчика на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и не следует принимать во внимание вторую экспертизу, поскольку ее результат находится в пределах статистической погрешности 10%, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, тогда, когда расчеты выполнены различными специалистами. В данном случае 14 августа 2024 г. и 2 октября 2024 г. расчеты выполнялись одним и тем же экспертом-техником ФИО9 ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 7 августа 2024 г., следовательно, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, т.е. по 26 августа 2024 г. включительно.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно требованиям истца, размер неустойки подлежит исчислению с 27 августа 2024 г. исходя из размера неустойки 43,99 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшении размера неустойки, то суд, исходя из баланса интересов сторон, полагает необходимым определить размер взыскания неустойки за указанный период с 27 августа 2024 г. по 12 февраля 2025 г. в точной сумме. 

По состоянию на дату вынесения решения суда неустойка составляет 7478,30 руб. (43,99 руб. х 170 дней).

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая период просрочки исполнения обязательств (170 дней), размер неисполненного ответчиком обязательства (4399 руб.), принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в части и взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 27 августа 2024 г. по 12 февраля 2025 г., с учетом применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период после вынесения решения суда с 13 февраля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 43,99 руб. за каждый день просрочки (4399 руб. х 1%).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 2199,50 руб. (4399 руб. х 50%). 

Основания для снижения суммы штрафа по доводам ответчика суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что со стороны САО «ВСК» имеет место быть нарушение прав истца как потребителя услуги, в связи с чем, данные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности. 

Кроме того, истец в иске ссылался на то, что расходы для организации ремонта составляют сумму большую, чем сумму, рассчитанную по Единой методике без учета износа, и предоставил заключение № 13308-24 от 21 сентября 2024 г., выполненное ИП ФИО4

В Федеральном законе № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах потерпевший вправе получить от страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № 13308-24 от 21 сентября 2024 г., выполненное ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 466 984 руб. Указанная оценка проведена исходя из среднерыночных цен, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным принять его, как размер убытков, определенный с разумной степенью достоверности. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 168918 руб. (466984 руб. – 298066 руб.) 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков из расчета разницы между фактическим размером ущерба без учета износа, определенной заключением досудебной экспертизы, и причитающейся истцу страховой выплатой, что составляет 168 918 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается товарным чеком №341 от 17 декабря 2024 г. 

Материалы дела свидетельствуют, что интересы истца представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 17 декабря 2024 г. В рамках заключенного договора ФИО2 проконсультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному заседанию и в одном судебном заседании. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Истцом понесены расходы на оплату выполненной ИП ФИО4 независимой экспертизы в размере 7000 руб. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проведение данного исследования было обусловлено необходимостью обосновать размер убытков, ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный расчет данных убытков не производили.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., суд полагает их не обоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность 45 АА 1467039 от 6 августа 2024 г. не содержит данные о том, что она была выдана на ведение данного дела, на представление интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 августа 2024 г., то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 290 руб. (6 290 руб. + 3 000 руб.). 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 4399 руб., штраф в размере 2199,50 руб., неустойку в размере 3000 руб. за период с 27 августа 2024 г. по 12 февраля 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 168918 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с 13 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 43,99 руб. (1%) за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган госпошлину в размере 9 290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2025 г. 

Судья Ю.В. Рябова