12-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 26 июня 2017 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего В.Г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки Республики 

<

данные изъяты> гражданки РФ, неработающей, проживающей 

<

адрес>, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.Г. от дата по делу об административном правонарушении по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на невиновность ФИО1, совершавшей объезд стоящего транспортного средства, которое начало движение и совершило наезд.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, увидела стоящий с аварийными знаками грузовой автомобиль и перестроилась в левый ряд для объезда. Когда она перестраивалась в правый ряд для поворота направо, этот автомобиль начал движение, и ударил ее автомобиль.

Потерпевший В.Г. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что он управлял автомобилем ГАЗ, который стоял с аварийной сигнализацией для ремонта уличного освещения. Закончив работу, он начал движение вперед, помех слева не видел. В этот момент его автомобиль столкнулся на его полосе с автомобилем ФИО1, поворачивавшей направо из левого ряда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Статья 12.14 часть 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению дата в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Свидетель А.Г. показал, что во время несения службы дата он участвовал в разборе дорожного происшествия с участием ФИО1 и В.Г. по результатам которого по расположению транспортных средств на проезжей части он пришел к выводу о виновности ФИО1, не уступившей дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Свидетель М.М. показала, что дата она работала в салоне напротив 

<

адрес> и видела сначала грузовую машину, потом она увидела легковую машину, которые уже вдвоем стояли у пешеходного перехода. Как эти машины столкнулись, она не видела.

Свидетель К.А. показала, что дата она переходила 

<

адрес>, двигавшийся в левой полосе в одну сторону с грузовым автомобилем, стоявшим на правой полосе. Когда грузовой автомобиль тронулся вперед, произошло столкновение с 

<

данные изъяты>

Свидетель А.Д. показал, что он очевидцем происшествия не является, обстоятельства знает со слов В.Г. который признавал свою вину и говорил, что не видел дорогу, когда тронулся с места, потому что отвлекся на раздаточную коробку своего автомобиля.

Свидетель У.Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Д.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении не содержит ссылку на доказательства правонарушения и не раскрывает их содержание, потерпевший в протоколе не указан, копия протокола потерпевшему не вручена, что не соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на имеющиеся доказательства не позволило правильно и полно рассмотреть дело и вынести постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержать указание на доказательства и их содержание и выводы должностного лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении доказательства и выводы должностного лица о виновности ФИО1, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки препятствуют проверке доводы жалобы о невиновности, не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.Г.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов