Дело № 2-2210/2021

35RS0010-01-2021-001128-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Вайгачевой,

при секретаре А.Н. Армеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» о защите прав потребителей и взыскании уплаченной суммы по договору в связи с неоказанием услуг, 

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» (далее – ответчик, Университет) о защите прав потребителей и взыскании уплаченной суммы по договору в связи с неоказанием услуг. 

В обоснование иска указал, что 17.06.2019 между сторонами заключен договор № о прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре. В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства в течение срока прикрепления (1 год) оказать услуги по прикреплению ФИО5 для подготовки диссертации на соискание ученой степени, а последний обязался оплатить указанные услуги.

14.12.2019 по договоренности с научным руководителем он направил ему первую главу диссертации, письмами от 03.02.2020, 21.03.2020 научный руководитель пояснил ему, что посмотрит представленный текст диссертации. В дальнейшем никакой информации от научного руководителя, позволившей ему устранить имеющиеся недостатки в диссертации и подготовить ее для экспертизы, не поступало. 

Ссылаясь на то, что истцом обязательства по оплате стоимости услуг произведены в полном объеме, а ответчиком обязательства, предусмотренные договором не исполнены, в том числе не обеспечены необходимые условия для выполнения ФИО5 диссертационного исследования в соответствии с индивидуальным планом, научным руководителем не проведены научные консультации в объеме 50 часов, не осуществлен контроль за выполнением ФИО5 индивидуального плана, просил суд с учетом уменьшения исковых требований расторгнуть договор от 17.06.2019 № о прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» денежные средства в сумме 62 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 12.09.2020 по дату подачи искового заявления исходя из суммы 1 860 рублей в сутки – 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснил, что у них с научным руководителем ФИО1 была договоренность о предоставлении текста диссертации для проверки по главам, он (ФИО5) подготовил первую главу диссертации, направил ее научному руководителю по электронной почте, тот должен был прочитать ее и составить отзыв. Поскольку у него отсутствовала информация о результатах проверки первой главы, то он (истец) не стал направлять полный текст диссертации в университет; в администрацию учреждения с жалобами на бездействие научного руководителя и требованиями о его замене не обращался, поскольку тот занимал должность заведующего кафедрой, он (ФИО5) полагал, что в дальнейшем это будет препятствовать защите его работы. Общение с научным руководителем осуществлялось посредством переписки по электронной почте, представленной в материалы дела, других попыток общения не было, он (истец) не помнит, чтобы созванивался с ФИО1, сам он научному руководителю не звонил, потому что тот отвечал на электронные письма. До истечения срока договора в июне 2020 ему были направлены акты выполненных работ, но не были им подписаны в связи с тем, что научный руководитель не читает его работу. Чем регламентирована совместная работа соискателя и научного руководителя, ему не известно, ранее, когда он писал диссертацию, он ездил на личные консультации к научным руководителям, они давали ему пояснения по представленному тексту, черновики с замечаниями, иногда он направлял текст по электронной почте или почтой, на практике консультации с научным руководителем обычно проводятся письменно или устно. Полагал, что, если бы ему были вовремя предоставлены консультации, то его работа бы сдвинулась, им был бы подготовлен текст диссертации. На кафедре Университета он был дважды, первый раз в мае 2019 года на заседании кафедры, где обсуждался вопрос о возможности заключения договора и доработки текста его диссертации, его работу пролистали, сообщили, что необходимо переделать, ФИО1 взял на себя инициативу быть его научным руководителем; второй раз был на кафедре в день заключения договора, он приходил, забирал заключение, у него была короткая встреча с ФИО2, который сообщил ему о том, что ему необходимо выполнять то, что ему сказали на прошлом заседании кафедры; о заседании кафедры 22.05.2020 ему ничего не известно, его не уведомляли. План работы был согласован формально. Встречи, где бы они вместе с ФИО1 обсуждали диссертацию, тот изучал ее и делал пометки, не было, звонка в марте 2020 года от ФИО1 не было. ФИО1 звонил ему после окончания действия договора в августе 2020 года, трубку взяла жена, он (ФИО5) не перезванивал, так как уезжал на отдых, ничего нового научный руководитель ему бы не сообщил, договор был расторгнут. Очных встреч с ФИО1 и консультаций больше не было. Итоговая диссертация не была представлена к февралю 2020 года, так как не была проверена первая глава. ФИО1 он доверял полностью, инициативу в предоставлении ему консультаций он не прекращал, руководитель периодически отвечал, что обнадеживало, он до конца надеялся, что научный руководитель вышлет свои комментарии. С заявлением о продлении срока действия договора не обращался, так как был бы выставлен дополнительный счет на оплату, уменьшение цены договора или частичный возврат денежных средств ответчик не предлагал. 

Представитель истца по ордеру ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в ходе рассмотрения дела пояснил, что руководитель на связь не выходил, помощи в написании диссертации не оказывал, контроль за соблюдением плана работы не осуществлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, в которых указала, что договор был расторгнут в связи с невыполнением истцом индивидуального плана работы, текст диссертации не был представлен кафедру и научному руководителю в полном объеме, договором и планом не предусмотрена обязанность предоставлять текст диссертации по главам, какие – либо обращения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении научным руководителем своих обязанностей, требований о замене научного руководителя, иные обращения, указывающие не невозможность подготовки диссертации, от истца не поступали, обязательства Университета, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, порядок работы научного руководителя с соискателем носит индивидуальный характер, взаимосвязь ФИО5 и научного руководителя осуществлялась посредством телефонных звонков и Вотсапп. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является заведующим кафедры теории и истории культуры Университета, 50 часов консультаций, предусмотренных договором, невозможно учесть в общем объеме проделанной работы, так как изначально руководителем изучается вся диссертация целиком (около 150 страниц), даются рекомендации по исправлению и доработке. Если бы ФИО5 планировал получить 50 часов консультаций, то ему было бы необходимо приезжать в Санкт-Петербург, но он этого не делал. Изначально ФИО5 обратился на кафедру для того, чтобы были изучены его тексты, и ему помогли довести работу до состояния диссертации. После нескольких заседаний кафедры мы пришли к выводу, что работа ФИО5 не имеет отношения к научной специальности, но может быть доработана и защищена в кратчайшие сроки. Крайнее заседание кафедры по обсуждению работы ФИО5 было в августе 2019 года, работа была изучена 3 сотрудниками, выработаны рекомендации, которые были сообщены истцу для переделки, но в период с сентября 2019 года по середину декабря 2019 года истцом ничего было не сделано, хотя Университет ожидал увидеть в декабре полный текст диссертации. Сроки, указанные в индивидуальном плане важны аспиранту, а не преподавателю. В декабре истцом была прислана только первая глава, которую он (ФИО1) смог изучить только в апреле, так как в период с середины декабря 2019 года по март 2020 года институт переходил на удаленный способ работы в связи с пандемией, время для изучения работы истца отсутствовало. В конце марта – начале апреля 2020 года в рамках телефонного разговора они с истцом обсудили первую главу и то, что сделанные истцом изменения по сравнению с текстом, представленным первоначально летом 2019 года, незначительны. Консультации по диссертации проводились, в том числе по телефону весной 2020 года, разговор длился порядка 40 минут. После этого разговора дозвониться до истца больше не смог. В последующем на заседании кафедры было принято решение о том, что индивидуальный план не выполнен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является лаборантом учебной лаборатории кафедры теории и истории культуры, она осуществляла ведение протокола заседаний кафедры, о данной ситуации она узнала в апреле 2019 года, когда ФИО5 была представлена диссертация, которая по результатам изучения несколькими преподавателями требовала существенной доработки. На заседании кафедры 30.08.2019 она впервые увидела ФИО5, который с ФИО1 прорабатывал вопросы диссертации. ФИО1 по тексту диссертации делались пометки, ФИО5 пометок не делал, что было странно для нее. В соответствии с индивидуальным планом ФИО5 должен был в период с октября по ноябрь 2019 года представить отдельные главы, а к февралю 2020 года - работу целиком. Сам жанр диссертационного исследования предполагает самостоятельную работу соискателя, данный вид работы зависит от его инициативы. Отношение ФИО5 к своей работе было странным. Обращался ли ФИО5 за заменой руководителя, ей не известно. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 обратился в Университет по вопросу возможности прикрепления для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно – педагогических кадров в аспирантуре. 

В соответствии с заключением кафедры теории и истории культуры института философии человека от 26.04.2019 по итогам рассмотрения документов, представленных ФИО5, сделан вывод о наличии разработанных материалов, которые требуют научного осмысления с позиции культурологических подходов в рамках межкультурной коммуникации. 

17.06.2019 ФГБОУ ВО РГПУ им. А.И. Герцена (Исполнитель) (далее- Университет) и ФИО5 (Заказчик) заключили договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по прикреплению Заказчика для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно – педагогических кадров в аспирантуре, а заказчик обязуется оплатить эту услуги ( п. 1.1). 

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 договора стоимость услуг составила 62 000 рублей в год. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками – ордерами от 20.06.2019 и 23.12.2019 на сумму по 31 000 рублей. 

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель прикрепляет Заказчика и создает необходимые условий для выполнения им диссертационного исследования на соискание им учетной степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно – педагогических кадров в аспирантуре по научной специальности 24.00.01 - теория и история культуры (культурология) на кафедре теории и истории культуры. Срок прикрепления составляет 1 год (п. 1.3 договора). 

Разделом 2.3 договора предусмотрены обязанности Исполнителя: издать распорядительный акт о прикреплении Заказчика и разместить на официальном сайте в сети Интернет (п. 2.3.1); обеспечить необходимые условия для проведения диссертационного исследования в соответствии с индивидуальным планом (планом подготовки диссертации) (п. 2.3.2); обеспечить назначение научного руководителя для проведения научных консультаций в объеме 50 часов в год, а также в случае необходимости осуществлять его замену (п. 2.3.3); осуществлять контроль выполнения Заказчиком индивидуального плана (п. 2.3.4); в случае своевременного завершения заказчиком диссертационного исследования обеспечить проведение предварительной экспертизы диссертации на кафедре ( п. 2.3.5), по результатам экспертизы провести завершающее обсуждение готовой диссертации с вынесением решения об отклонении или одобрении результатов диссертационного исследования и выдачи в последнем случае заключения на подготовленную работу по форме, предусмотренной действующим законодательством (п. 2.3.6). 

Разделом 2.4 предусмотрены обязанности Исполнителя: проводить диссертационное исследование в соответствии с утвержденной темой ( п. 2.4.1), своевременно и полностью выполнять индивидуальный план работы над диссертацией (п.2.4.2), представлять согласно графику, но не реже 1 раза в год, отчет о ходе выполнения диссертационного исследования на кафедру (п. 2.4.3), до окончания срока действия договора завершить диссертационное исследование и представить текст диссертации на кафедру для проведения предварительной экспертизы и получения заключения по форме, установленной действующим законодательством ( п. 2.4.7). 

Указанным выше обязанностям корреспондируют права Исполнителя самостоятельно выбирать системы оценок, формы, порядок и периодичность оценки объема качества осуществляемого Заказчиком диссертационного исследования, давать свои рекомендации по оптимизации процесса подготовки диссертации (п. 2.1.1); а также права Заказчика получать информацию по вопросам организации и обеспечения условий для проведения диссертационного исследования (п. 2.2.1), пользоваться имуществом Исполнителя, необходимым для осуществления диссертационного исследования (библиотеками, информационными ресурсами, оборудованием и т.п.) (п. 2.2.2), получать консультации научного руководителя (п. 2.2.3), участвовать в научных конференциях Исполнителя (п. 2.2.4).

Согласно п. 4.3 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, подав заявление об исключении его из числа лиц, прикрепленных для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно – педагогических кадров в аспирантуре, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 4.4 договора договор может быть расторгнут Исполнителем в одностороннем порядке в случае выявления факта нарушения порядка прикрепления по вине заказчика, предоставившего недостоверную информацию, материалы или документы, невыполнения индивидуального плана, просрочки оплаты, нарушения Устава, правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов Университета, иных обязанностей, предусмотренных договором. Основанием для прекращения правоотношений является приказ об исключении Заказчика из числа лиц, прикрепленных для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно – педагогических кадров в аспирантуре (п. 4.5).

Договор заключен на основании Положения о прикреплении лиц для подготовки диссертации по соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно – педагогических кадров в аспирантуре Университета, утв. Приказом от 28.05.2015 №.

Приказом Университета от 28.06.2019 № ФИО5 прикреплён для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно – педагогических кадров в аспирантуре с 25.06.2019 по 24.06.2020 на кафедре теории и истории культуры (культурология), научным руководителем истца назначен доктор философских наук, профессор ФИО1

Как следует из выписки из протокола № от 30.08.2019 заседания кафедры теории и истории культуры Института философии человека, научная работа ФИО5 (текст 155 страниц) была проанализирована доцентом кафедры ФИО4, научным руководителем ФИО5 ФИО1, сделан вывод о невозможности защиты представленной работы, истцу предложено переработать диссертацию в соответствии с новой структурой работы, структура работы обсуждена с ФИО5 перед заседанием кафедры, он согласен с замечаниями и предложениями научного руководителя. На заседании кафедры утверждена тема диссертационного исследования ФИО5 «Вологда в пространстве межкультурной коммуникации первой трети ХХ века», утвержден индивидуальный план работы истца. 

Данная тема диссертационного исследования и индивидуальный план работы были утверждены также на заседании ученого совета института философии человека от 06.09.2019, что подтверждается выпиской из протокола № от 06.09.2019. 

Индивидуальным планом прикрепления на 12 месяцев предусмотрены следующие этапы работы и сроки ее выполнения: работа над текстом диссертации, в том числе: обоснование и утверждение темы диссертации и индивидуального плана работы (июль – август 2019 года), обоснование выводов исследования, оценка личностного вклада автора в проводимое исследование (сентябрь 2019 года), предоставление и конкретизация основных результатов исследования, представляющих научную новизну (октябрь – ноябрь 2019 года), оценка теоретической и практической значимости исследования (декабрь 2019 года – января 2020 года), оформление диссертации, предоставление оформленной диссертации научному руководителю (февраль – март 2020 года); проведение других видов работ: предоставление диссертации на кафедру для экспертизы и получения заключения организации (апрель – мая 2020 года, готовая диссертация и проект автореферата), аттестация на кафедре по итогам работы (июнь 2020 года, отчет за 12 месяцев прикрепления, выписки из заседания кафедры, заключение по диссертации).

Решением по итогам заседания кафедры Теории и истории культуры Института философии человека от 22.05.2020 ФИО5 не допущен к предзащите по итогам работы над диссертационным исследованием, поскольку не выполнил индивидуальный план, текст диссертации и автореферат представлен не был (выписка из протокола № от 22.05.2020). 

Приказом Университета от 06.07.2020 № ФИО5 исключен с 25.06.2020 из числа лиц, прикрепленных для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно – педагогических кадров в аспирантуре. Основанием для исключения ФИО5 явилось то обстоятельство, что ФИО5 не представил текст диссертации на кафедру для прохождения экспертизы и обсуждения готовой диссертации, не представил научный доклад об основных результатах научно – квалификационной работы (диссертации). 

ФИО5 обратился в Университет с претензией, в которой, ссылаясь на те обстоятельства, что им оплачены не оказанные ему услуги, отказался от исполнения договора и требовал возмещения причиненных ему убытков в размере 62 000 рублей в течение 20 дней с момента получения претензии, а также компенсации морального вреда. Претензия получена Университетом 02.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Письмом от 23.09.2020 Университет отказал в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не был представлен текст диссертации, в связи с чем заключенный между сторонами договор был расторгнут. 

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО5 указывает, что образовательные услуги были оказаны ему не в полном объеме, Университетом не были обеспечены условия для подготовки им диссертации, отсутствие контроля со стороны научного руководителя и установленного договором количества консультаций лишило его возможности подготовить диссертацию в полном объеме в установленный договором срок, а именно, направив первую главу диссертации и не получив на нее ответ от научного руководителя, он не смог завершить диссертационное исследование.

В обоснование иска представляет переписку посредством электронной почты между ФИО5 и его научным руководителем ФИО1, из содержания которой следует, что: 02.09.2019 на вопрос ФИО5 о том, каким образом они будут организовывать работу, каким образом ему присылать текст (параграф или глава), ФИО1 ответил, что это делать лучше главой; 14.12.2019 ФИО5 направил ФИО1 первую главу диссертации, уведомил ФИО1 о том, что приступает к переделке второй главы, будет ждать комментариев по первой главе; 19.12.2019 ФИО5 направил ФИО1 письмо, в котором интересуется, получил ли тот предыдущее письмо; 19.12.2019 ФИО1 ответил ФИО5, что письмо получил, собирается прочесть на каникулах, времени катастрофически не хватает, с чем ФИО5 соглашается письмом от 19.12.2019 («Хорошо»); 15.01.2020 ФИО5 направил ФИО1 письмо, в котором спрашивает, удалось ли тому посмотреть текст первой главы, 03.02.2020 - не забыл ли ФИО1 про него; письмом от 03.02.2020 ФИО1 ответил ФИО5, что помнит, но у него «..полный завал с делами»; письмом от 21.03.2020 ФИО5 повторно спрашивает, не нашлось ли у ФИО1 времени посмотреть его текст, на что имеется ответ от 21.03.2021 о том, что «Теперь точно найдется, пару дней еще подождите, пожалуйста».

Подлинность приведенной переписки и ее принадлежность указанным в ней лицам представитель Университета и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не отрицали, однако, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Порядок и срок прикрепления лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) утверждён Приказом Минобрнауки России от 28.03.2014 N 248. 

В соответствии с пунктами 12-14 указанного порядка в течение 10 рабочих дней после принятия комиссией решения о прикреплении лица с этим лицом заключается договор о прикреплении для подготовки диссертации, в котором в том числе указываются условия и срок подготовки диссертации, иные условия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней после заключения договора о прикреплении для подготовки диссертации руководитель организации издает распорядительный акт о прикреплении лица к организации, который в течение 3 рабочих дней после его издания размещается на официальном сайте организации в сети Интернет сроком на 3 года.

Таким образом, отношения Университета и соискателя регулируются договором. Учитывая приведенное выше содержание договора в части предмета, прав и обязанностей сторон, толкуя указанный договор буквально, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор возмездного оказания образовательных услуг и иных, смежных услуг, при этом на указанный договор распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленным, что Университет надлежащим образом исполнил свои обязательства по прикреплению истца для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно – педагогических кадров в аспирантуре, предоставлению научного руководителя, согласовании темы диссертации и индивидуального плана работы, а проведение экспертизы и выдача заключения, защита диссертации стала невозможной по обстоятельствам, зависящим от истца, Университет обоснованно расторг договор с истцом. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора и индивидуального плана работы истец был обязан представить диссертацию в полном объеме в феврале – марте 2020 года, а в апреле – мае 2020 года – готовую диссертацию и проект автореферата на кафедру теории и истории культуры. 

Итоговый текст диссертации истцом не был представлен ни научному руководителю, ни на кафедру, как в период действия договора, в связи с чем договор был расторгнут Университетом в одностороннем порядке на основании п. 4.4 договора. Также текст диссертации не был представлен и после прекращения действия договора. Доказательств того, что такой текст был представлен, однако, Университет необоснованно отказал в проведении его экспертизы и защите, не имеется. 

Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не отрицал, указав при этом, что у него отсутствовала возможность подготовить вторую главу диссертации без рекомендаций научного руководителя, данных по результатам изучения первой главы. 

Вместе с тем, договором либо индивидуальным планом не установлена обязанность соискателя предоставлять текст диссертации по главам, в них отсутствует условие о том, что соискатель может приступать к написанию следующей главы после написания и получения положительного заключения или иного одобрения от научного руководителя по содержанию представленной на экспертизу предыдущей главы диссертации. 

Напротив, договором предусмотрены следующие обязанности соискателя: проводить диссертационное исследование в соответствии с утвержденной темой (п. 2.4.1), своевременно и полностью выполнять индивидуальный план работы над диссертацией (п.2.4.2) и до окончания срока действия договора завершить диссертационное исследование и представить текст диссертации на кафедру для проведения предварительной экспертизы и получения заключения по форме, установленной действующим законодательством (п. 2.4.7).

Суд считает, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу подготовить текст диссертации в полном объеме по первоначально данным рекомендациям научного руководителя, на основании которых истец переработал текст первой главы диссертации, а равно на свое усмотрение, и представить его на кафедру для проверки и защиты, в материалах дела не имеется. Истцом в ходе рассмотрения дела пояснений о том, каких именно рекомендаций научного руководителя ему было недостаточно для подготовки текста диссертации, приведено не было.

При этом судом принято во внимание, что каких – либо обращений по поводу возникновения у истца вопросов, сложностей и проблем с подготовкой текста диссертации, ненадлежащего выполнения научным руководителем своих обязанностей, бездействия и отсутствия контроля с его стороны, просьб и требований о проведении консультирования каким – либо образом (письменно, устно, при личной встрече, по телефону, посредством иных средств связи и т.п.) в Университет, как лицо, ответственное в соответствии с договором за обеспечение необходимых условий для проведения диссертационного исследования истцом в соответствии с индивидуальным планом, не поступало. Своим правом на замену научного руководителя ФИО5 не воспользовался. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что не воспользовался предусмотренными договором и указанными выше правами, поскольку предполагал, что его научный руководитель как руководитель кафедры, может препятствовать его защите, как не подтвержденные. 

Оценивая поведение истца, суд полагает его не соответствующим обычному поведению соискателя, имеющего намерение получить научную степень, требованиям разумности, а также сложившейся практике взаимодействия научного руководителя и соискателя. Суд полагает, что соискатель, как лицо, заключившее договор платных образовательных услуг, при должной степени заботливости и осмотрительности должен самостоятельно проявлять инициативу для общения с научным руководителем, при возникновении каких – либо вопросов обращаться к нему за проведением консультирования, предоставлением разъяснений, личных встреч и т.п. Проведение диссертационного исследования предполагает самостоятельный характер работы и не предполагает осуществление сплошного контроля научного руководителя за действиями соискателя, который при появлении проблем имеет право обратиться к научному руководителю либо в Университет. Прекращение какой – либо связи с Университетом при несоблюдении им сроков предоставления текста диссертации, причиной которого по мнению истца является бездействие научного руководителя, не отвечает его намерениям получить научную степень, требованиям разумности и осмотрительности. 

Вопреки доводам истца его поведение по мнению суда не свидетельствовало о наличии у него намерения написать диссертацию после истечения промежуточных сроков на предоставление текста диссертации. 

С требованиями о продлении срока действия договора истец не обращался, пояснив в судебном заседании, что не желал нести дополнительные затраты. При этом суд учитывает, что установление срока прикрепления, равного одному году, при обычной практике заключения договора на трехлетний срок, явилось инициативой истца, что он не опроверг в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5, самостоятельно обозначив срок договора, действуя разумно и добросовестно, желая сократить свои расходы, не мог не знать и не предполагать о наличии у него рисков непредставления текста диссертации в установленный срок и вытекающих из этого негативных последствий. 

При таких обстоятельствах существенных нарушений Университетом условий договора, которые могли бы являться основанием для расторжения договора, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что с требованием о расторжении договора истец обратился уже после его расторжения ответчиком, с требованиями об уменьшении цены договора и перерасчете стоимости услуг не обращался. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский Государственный педагогический университет им. А. И. Герцена» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021