судья Дергачева Н.В. Дело №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

с участием ФИО1, защитников Пушиной А.В. и Мустафаева М.З., инспектора УВМ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики 7 сентября 2023 года жалобу защитника на постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уралова Умида М. У., 

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уралов Умид М. У. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения, с содержанием до исполнения наказания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник просит изменить данное постановление, исключив принудительное выдворение за пределы РФ, считая решение в этой части незаконным и несправедливым. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил получение патента в 2022 году и его продление до января 2023 года, продлевать далее не смог из-за болезни. 

Защитники жалобу поддержали, ссылаясь на несправедливость назначения наказания в виде выдворения считая, что ФИО1 может сам выехать из России, кроме того имеются смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающие отсутствуют. 

Инспектор УВМ пояснила, что ФИО1 дважды получал патент в 2018 и в 2022 году, продлял его до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления протокола права ему разъяснились, от переводчика он отказался. Для получения патента представлял доказательства владения русским языком, что предусмотрено законом. 

Свидетель ФИО4 охарактеризовал ФИО1 положительно, пояснил, что последний работал у него на строительстве дома плотником в течение 2022 года, до начала января 2023 года. У ФИО1 имелся патент, наличие которого он проверял лично. 

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> сотрудниками 4 роты ПППСП УМВД России по 

<

адрес> гражданин Узбекистана Уралов Умид М. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был доставлен в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проверки предоставленных документов было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ пересек границу Российской Федерации и встал на миграционный учет по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ выехал и вновь въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ После пересечения границы направился в Удмуртскую Республику. Встал на миграционный учет по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации и вновь въехал ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Маштаково» по миграционной карте 5320 №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гражданин Узбекистана ФИО1 на миграционный учет не вставал, фактически проживал по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Таким образом, нарушив правила въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, уведомлением о прибытии иностранного гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу правильно установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, его поведение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Выдворение из Российской Федерации нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств в данном случае не заслуживают внимания и не могут являться основанием для изменения назначенного наказания, поэтому принудительное выдворение из страны пребывания незаконно находящегося иностранного гражданина не может считаться безосновательным вмешательством властей Российской Федерации в его личную жизнь. 

При таких обстоятельствах, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Право на защиту и переводчика нарушено не было, ФИО1 соответствующие права разъяснялись, о чем он собственноручно расписывался. Соответствующего ходатайства о предоставлении ему переводчика ФИО1 не заявлял в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке.

Кроме того необходимо отметить что, ФИО1 в 2018 и 2022 годах выдавался патент, для получения патента на осуществление трудовой деятельности в силу пп. 6 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО1 должен был представить документ, подтверждающий владение русским языком.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено объективно и полно, все обстоятельства указанные в ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены, доказательства, представленные в дело, получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уралова Умида М. У., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Удмуртской Республики Соловьев В.А.