Дело № 2-480/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭНКИ» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» (далее – ЗАО «Волгожилстрой») о возмещении ущерба.

В процессе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также по его ходатайству к участию в деле качестве соответчиков привлечены ООО «Волгостроймонтаж», ООО «Стройиндустрия», ООО «Строительная компания ЭНКИ». 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло падение деревянного щита от стоящих рядом строительных лесов, который повредил автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Указанный 

<

адрес> строит ЗАО «Волгожилстрой». По факту ее обращения 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также она обращалась с жалобой в 

<

данные изъяты>. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства в части требований безопасности при проведении строительных работ. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 167 рублей, а величина утраты товарной стоимости определена в размере 22 333 рубля. Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины составили 3690 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 131 686 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15450 рублей, а также на оплату государственной пошлины 3690 рублей.

Истец ФИО4, представители ответчиков ЗАО «Волгожилстрой» ООО «Волгостроймонтаж», ООО «Стройиндустрия», ООО «Строительная компания ЭНКИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил удовлетворить иск в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, допросив экспертов, исследовав материал проверки по заявлению ФИО4, материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО4 обнаружила на автомобиле 

<

данные изъяты>, припаркованного у строящегося 

<

адрес>, механические повреждения, а также рядом с ней деревянный щит.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № (л.д. 148), фотографическими снимками (л.д. 134-136, 151-160), актом осмотра автомобиля (л.д. 18).

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» №.16 от 

<

дата> (л.д. 13-17) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 167 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 22 333 рубля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 169-180), нельзя исключить возможность возникновения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, заявленных истцом ФИО4, при падении сверху деревянного щита размерами 100*70*7 см с высоты около 7-10 м. Размер ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего 

<

дата>, рассчитанного, исходя из среднерыночных цен по Саратовской области с учетом износа транспортного средства составляет 131 686 рублей. 

Допрошенные в качестве экспертов ФИО1 и ФИО2 выводы, изложенные в заключении, подтвердили. ФИО1 пояснил, что незакрепленный деревянный щит со строительных лесов у 

<

адрес> в результате порыва ветра упал на автомобиль истца. Иных обстоятельств повреждения автомобиля ему не известно, и повреждения на транспортном средстве характерны для повреждений от удара сверху деревянного щита. 

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ право осуществлять строительство объектов капитального строительства предоставляется на основании подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судом установлено, что 

<

дата> земельный участок по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в аренду ЗАО «Волгожилстрой» для проектирования и строительства и проектирования многоквартирных домов (л.д. 85-104). 

На указанном земельном участке застройщиком ЗАО «Волгожилстрой» осуществляется строительство многоквартирных домов, в том числе и 

<

адрес>. 

<

дата> между ЗАО «Волгожилстрой» (застройщик) и ООО «Волгостроймонтаж» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № (л.д. 105-108), на выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома от 6 этажей и выше по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора генеральный подрядчик обязан построить собственными силами и средствами на территории строительной площадки временные сооружения, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. 

В соответствии с актом проверки 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> (л.д. 200-201, 202-204) в ходе проверки установлено, что на момент ее проведения проводились работы по наружной отделке фасадов здания и прокладке инженерных коммуникаций. Застройщиком является ЗАО «Волгожилстрой», подрядчиком выступает ООО «Волгостроймонтаж». В процессе проверки выявлены нарушения: фасад строительных лесов не закрыт сеткой, что нарушает ч. 6 ст. 52 ГрК РФ п. 7.4.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»; частично отсутствует ограждение строительной площадки, что нарушает ч. 6 ст. 52 ГрК РФ п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Указанные нарушения допущены главным инженером ООО «Волгостроймонтаж». 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт проверки 

<

данные изъяты> вместе с заключением судебной экспертизы и показаниями экспертов позволяют установить причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконным бездействием сотрудников ООО «Волгастроймонтаж».

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО4 

Анализируя предоставленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия должностных лиц ООО «Волгастроймонтаж» не обеспечивших выполнения обязательных норм в строительстве, что привело к падению деревянного щита на автомобиль ФИО4 и данная организация является надлежащим ответчиком.

Иск ФИО4 к ЗАО «Волгожилстрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «Строительная компания ЭНКИ» удовлетворению не подлежит так как виновного бездействия сотрудниками данных организаций судом не установлено. Наличие договоров подряда с между ООО «Волгостроймонтаж» с одной стороны и ООО «Стройиндустрия» и ООО «Строительная компания ЭНКИ» с другой стороны не свидетельствуют о их виновности в причинении ущерба истцу.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, не принимая во внимание досудебное экспертное исследование, при проведении которого специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из этого суд считает необходимым взыскать с ООО «Волгостроймонтаж» в пользу ФИО4 ущерб в размере 131 686 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы ан составление досудебного исследования в размере 15 450 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 

<

дата> (л.д. 31-33) и распиской (л.д. 34) ФИО4 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, то, что представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690 рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета 143 рубля 72 копейки, из расчета (131686-100000)*2%+3200.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» составили 25 970 рублей (л.д. 190, 191, 217) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим с ООО «Волгостроймонтаж» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и вызову эксперта в размере 25 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» в пользу ФИО4 ущерб в размере 131 686 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей, а всего 160 826 (сто шестьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 970 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 143 рубля 72 копейки. 

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭНКИ» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 марта 2017 года.