Дело № 1-96/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 октября 2025 года 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Ярощука М.В.,

переводчика ФИО,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Должикова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, являющейся студентом 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

24 января 2025 года около 12 часов 30 минут у ФИО2, находящейся в помещении кафе «Бута», расположенном по адресу: 

<

...> на фоне ранее сложившихся личных неприязненных отношений к находящемуся там же Потерпевший №1 оглы, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, на фоне ранее сложившихся личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 оглы, осознавая незаконный характер своих действий, взяла со стола рулон пергаментной бумаги и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно кинула его в сторону Потерпевший №1 оглы, чем нанесла последнему один удар рулоном пергаментной бумаги в левую область лица, от которого тот испытал физическую боль и телесные повреждения. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 оглы физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтек (гематома) и две ссадины левой глазничной области с ушибом века; оскольчатый перелом костей лицевого черепа (передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, скуловой кости, нижней левой орбиты) с гемосинусом и ушибом окологлазничной области. 

Согласно заключению эксперта №95/192 от 14 февраля 2025 года, перелом костей лицевого черепа у Потерпевший №1оглы вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ, действовавшим на момент инкриминируемого деяния).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. 

Ходатайство мотивировано тем, что причиненный преступлением моральный вред заглажен в полном объеме, подсудимой принесены извинения, которые он принял, между ним и подсудимой ФИО2 достигнуто примирение. 

Таким образом, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержала. 

Подсудимая ФИО2 просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснила, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, добровольно загладила причиненный потерпевшему моральный вред, о чем имеется соответствующая расписка, также принесла свои извинения потерпевшему. В связи с чем просит прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой – адвокат Должиков Н.А. поддержал ходатайство потерпевшего. 

Государственный обвинитель Ярощук М.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания в виде исправления виновного. 

Оценив материалы уголовного дела, касающиеся разрешения заявленного ходатайства, заслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, имеются.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, органами предварительного расследования ей инкриминируется преступление средней тяжести, вред, причиненный в результате преступления, заглажен ею путем компенсации потерпевшему морального вреда, принесения извинений, которые приняты потерпевшими Потерпевший №1, что также подтверждено последним в суде. 

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, у суда не имеется. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Также суд при разрешении данного ходатайства принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Так, ФИО2 не судима, является гражданкой РФ, официально не трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, в добровольном порядке загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения потерпевшему и они приняты последним. 

С учетом всех перечисленных сведений, суд приходит к выводу, что основания для применения по делу положений ст. 25 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с освобождением от уголовной ответственности. 

Тем самым решение о прекращении уголовного дела, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой ФИО2 мера пресечения не избиралась. С учетом требований ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, данных о личности подсудимой, суд полагает, что оснований для избрания меры пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу не имеется. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: рулон пергаментной бумаги, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери, после вступления постановления в законную силу – уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Центральный районный суд города Твери. 

Председательствующий Т.О. Громова