Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 23 января 2019 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Стёпиной В.И.,

а также осужденного Рудченко Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рудченко Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г., которым:

РУДЧЕНКО РОМАН ЮРЬЕВИЧ, , судимый:

;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Д.М.Г.. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором от Д.М.Г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 9 дней. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с Д.М.Г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Взыскано с Рудченко Р.Ю. в пользу О. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 23 977 (Двадцать три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. Рудченко Р.Ю. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено около 19 часов Д.М.Г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи Рудченко Р.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рудченко Р.Ю. выражает несогласие со сроком наказания, просит снизить срок с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Оспомбаев Е.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного Рудченко Р.Ю., просит оставить приговор мирового судьи в отношении осужденного без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рудченко Р.Ю., его защитник Захаров С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Оспомбаев Е.А. полагал необходимым жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Потерпевшая О., будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла. В представленной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие и оставить приговор мирового судьи без изменения, возражала против смягчения Рудченко Р.Ю. наказания, настаивала на взыскании материального ущерба. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Рудченко Р.Ю. в отсутствии потерпевшей О.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Рудченко Р.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рудченко Р.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о назначении строгого наказания, поскольку как это следует из приговора, при назначении наказания мировой судья исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, мировым судьей верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, отрицательно характеризующего по месту жительства, .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудченко Р.Ю. мировой судья в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рудченко Р.Ю. наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденным Рудченко Р.Ю. не оспаривался и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Рудченко Р.Ю., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления Рудченко Р.Ю. мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности сохранения Рудченко Р.Ю. условного осуждения по приговору от Д.М.Г.. При назначении наказания мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении его положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Рудченко Р.Ю. определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей О. разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом его признания гражданским ответчиком - осужденным Рудченко Р.Ю.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание с учётом рецидива, является наименьшим. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Рудченко Р.Ю. по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» гласит, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

В резолютивной части приговора мировой судья не разрешил вопрос об исчислении срока отбытия наказания осужденного Рудченко Р.Ю., суд апелляционной инстанции в этой части приговора считает необходимым внести изменения - срок отбытия наказания Рудченко Р.Ю. исчислять с Д.М.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. в отношении Рудченко Романа Юрьевича - изменить:

- в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбытия наказания осужденного Рудченко Р.Ю., с Д.М.Г..

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рудченко Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А. Волков