дело № 1-52/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2024 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пономарева Р.В., представившего удостоверение № от № года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4 №1, ?Ф.И.О., ФИО4 №2,

представителя потерпевшей ФИО4 №1 – адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО4 №1 обратилась к ФИО1, с просьбой оказать содействие в регистрации в органах Росреестра по Краснодарскому краю соглашения по перераспределению земельного участка общей площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 №1 путем обмана в крупном размере. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, судом не установлено, находясь на территории Центрального района г. Сочи Краснодарского края, более точное место судом не установлено, во время личных встреч и телефонных звонков с ФИО4 №1, демонстрируя осведомленность и знания о порядке и процессе осуществления государственного кадастрового учета сведений единого государственного реестра недвижимости в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в том числе порядке и процессе всех предшествующих осуществлению государственного кадастрового учета сведений единого государственного реестра недвижимости процедур, обманывая и вводя последнюю в заблуждение относительно своих реальных возможностей и намерений, внушая ФИО4 №1, что кроме нее ей никто не окажет содействия, и осуществить регистрацию в органах Росреестра по Краснодарскому краю соглашения по перераспределению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> другим способом, кроме как передаче ей через ФИО1 взятки, высказала требование ФИО4 №1 о передаче ей денежных средств в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, за выполнение ФИО1 действий, влекущих достижение результата по вышеуказанной просьбе ФИО4 №1, при этом, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО4 №1, будучи обманутой ФИО1 относительно ее истинных намерений, согласилась на вышеуказанное предложение о передаче денежных средств ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №1, именуемой «Заказчиком», с одной стороны и ФИО1, именуемой «Исполнителем», с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг, итогом оказания которых должно явиться зарегистрированное в органах Росреестра по Краснодарскому краю соглашение по перераспределению земельного участка общей площадью ДД.ММ.ГГГГ., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №1 в крупном размере, и желая этого, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> получила от Ф.И.О., действовавшего по указанию ФИО4 №1 наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1

ФИО1 не являлась сотрудником Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не имела отношения к регистрации в органах Росреестра по Краснодарскому краю соглашения по перераспределению земельного участка, и тем самым не имела возможности и не намеревалась передать полученные от ФИО4 №1 денежные средства сотрудникам управления Росреестра по Краснодарскому краю в качестве взятки за совершение указанных действий в пользу ФИО4 №1, то есть исполнить обещанное, а намеревалась, завладев денежными средствами, обратить их в свою пользу. 

После получения денежных средств от Ф.И.О. в размере 300 000 рублей, ФИО1, с целью скрыть истинные намерения о хищении имущества, принадлежащего ФИО4 №1, создавала мнимую деятельность по достижению итога оказания услуг заключенного договора, для придания ее деянию видимости выполнения договорных обязательств, а взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 №1 и ФИО1, последняя не выполнила. С момента поступления денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 в размере 300 000 рублей, ФИО1 получила реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинила имущественный ущерб ФИО4 №1 на сумму 300 000 рублей. 

Она же, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО4 №3 обратилась к ФИО1, с просьбой оказать содействие в регистрации в органах Росреестра по Краснодарскому краю договора купли-продажи земельного участка площадью не более ДД.ММ.ГГГГ., расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: 

<

адрес>, в котором собственником данного земельного участка будет ФИО4 №3 В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ более точное время судом не установлено, у ФИО1, находящейся на территории Центрального района г. Сочи, более точное место судом не установлено, возник внезапный преступный умысел на мошенничество, то есть хищение имущества ?Ф.И.О. путем обмана в особо крупном размере. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, находясь на территории Центрального района г. Сочи Краснодарского края, более точное место судом не установлено, во время личных встреч и телефонных звонков с ?Ф.И.О., демонстрируя осведомленность и знания о порядке и процессе осуществления регистрации договора купли-продажи земельного участка в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в том числе порядке и процессе всех предшествующих регистрации договора купли-продажи земельного участка процедур, обманывая и вводя последнюю в заблуждение относительно своих реальных возможностей и намерений, внушая ?Ф.И.О., что кроме нее ей никто не окажет содействия, и осуществить регистрацию в органах Росреестра по Краснодарскому краю договора купли-продажи земельного участка площадью не более ДД.ММ.ГГГГ расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> в котором собственником данного земельного участка будет ФИО4 №3, другим способом, кроме как передачи через ФИО1 взятки невозможно, высказала ?Ф.И.О. требование о передаче ей денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей, что является крупным размером, за выполнение ФИО1 действий, влекущих достижение результата по вышеуказанной просьбе ?Ф.И.О., при этом заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО4 №3, будучи обманутой ФИО1 относительно ее истинных намерений, согласилась на вышеуказанное предложение о передаче денежных средств ФИО1, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, между ?Ф.И.О., именуемой «Заказчиком», с одной стороны и ФИО1, именуемой «Исполнителем», с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг №, и соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ итогом оказания которых должно явиться зарегистрированный в органах Росреестра по Краснодарскому краю договор купли-продажи земельного участка площадью не более ДД.ММ.ГГГГ расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, пер. Донецкий, в котором собственником данного земельного участка будет ФИО4 №3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ?Ф.И.О. в особо крупном размере, и желая этого, находясь в помещении предприятия общественного питания «Гостидзе» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, получила от ?Ф.И.О. наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, принадлежащие ?Ф.И.О.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ?Ф.И.О. в особо крупном размере, и желая этого, находясь на территории автомобильной парковки торгово-развлекательного центра «City Plaza» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, согласно условиям заключенного вышеуказанного договора получила от ?Ф.И.О. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие ?Ф.И.О.

ФИО1 не являлась сотрудником Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не имела отношения к регистрации в органах Росреестра по Краснодарскому краю договора купли-продажи земельного участка, и тем самым не имела возможности и не намеревалась передать полученные от ?Ф.И.О. денежные средства сотрудникам управления Росреестра по Краснодарскому краю в качестве взятки за совершение указанных действий в пользу ?Ф.И.О., а намеревалась, завладев денежными средствами, обратить их в свою пользу. 

После получения денежный средств от ?Ф.И.О. в общем размере 1 500 000 рублей, ФИО1, с целью скрыть истинные намерения о хищении имущества, принадлежащего ?Ф.И.О., создавала мнимую деятельность по достижению итога оказания услуг заключенного договора, для придания ее деянию видимости выполнения договорных обязательств, а взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ?Ф.И.О. и ФИО1, последняя не выполнила. С момента поступления денежных средств, принадлежащих ?Ф.И.О. в размере 1 500 000 рублей, ФИО1 получила реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинила имущественный ущерб ?Ф.И.О. на сумму 1 500 000 рублей. 

Она же, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО4 №2 обратился к ФИО1, с просьбой оказать содействие в регистрации в органах Росреестра по Краснодарскому краю договора купли-продажи земельного участка общей площадью 690 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором собственником данного земельного участка будет ФИО4 №2

В связи с этим не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 №2 путем обмана в особо крупном размере.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, судом не установлено, находясь на территории Центрального района г. Сочи Краснодарского края, более точное место судом не установлено, во время личных встреч и телефонных звонков с ФИО4 №2, демонстрируя осведомленность и знания о порядке и процессе осуществления регистрации договора купли-продажи земельного участка в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в том числе порядке и процессе всех предшествующих регистрации договора купли-продажи земельного участка процедур, обманывая и вводя последнего в заблуждение относительно своих реальных возможностей и намерений, внушая ФИО4 №2, что кроме нее ему никто не окажет содействия, и осуществить регистрацию в органах Росреестра по Краснодарскому краю договора купли-продажи земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором собственником данного земельного участка будет ФИО4 №2, другим способом, кроме как передачи через ФИО1 взятки невозможно, высказала ФИО4 №2 требование о передаче ей денежных средств в общей сумме 12 100 000 рублей, что является крупным размером, за выполнение ФИО1 действий, влекущих достижение результата по вышеуказанной просьбе ФИО4 №2, при этом, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО4 №2, будучи обманутым ФИО1 относительно ее истинных намерений, согласился на вышеуказанное предложение о передаче денежных средств ФИО1, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, между ФИО4 №2, именуемым «Заказчиком», с одной стороны и ФИО1, именуемой «Исполнителем», с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ итогом оказания которых должно явиться зарегистрированный в органах Росреестра по Краснодарскому краю договор купли-продажи земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> (южнее железной дороги), 

<

адрес>, участок №, участок №, в котором собственником данного земельного участка будет ФИО4 №2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №2 в особо крупном размере, и желая этого, находясь в помещении предприятия общественного питания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> получила от ФИО4 №2 наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №2

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №2 в особо крупном размере, и желая этого, находясь в помещении предприятия общественного питания «Сицилия» по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО4 №2 наличные денежные средства в размере 7 250 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №2

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №2 в особо крупном размере, и желая этого, находясь в помещении предприятия общественного питания «Сицилия» по адресу: 

<

адрес> получила от ФИО4 №2 наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №2

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №2 в особо крупном размере, и желая этого, находясь в помещении предприятия общественного питания «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО4 №2 наличные денежные средства в размере 2 350 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №2

ФИО1 не являлась сотрудником Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не имела отношения к регистрации в органах Росреестра по Краснодарскому краю договора купли-продажи земельного участка, и тем самым не имела возможности и не намеревалась передать полученные от ФИО4 №2 денежные средства сотрудникам управления Росреестра по Краснодарскому краю в качестве взятки за совершение указанных действий в пользу ФИО4 №2, а намеревалась, завладев денежными средствами, обратить их в свою пользу.

После получения денежных средств от ФИО4 №2 в общем размере 12 100 000 рублей, ФИО1, с целью скрыть истинные намерения о хищении имущества, принадлежащего ФИО4 №2, создавала мнимую деятельность по достижению итога оказания услуг заключенного договора, для придания ее деянию видимости выполнения договорных обязательств, а взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 №2 и ФИО1, последняя не выполнила.

С момента поступления денежных средств, принадлежащих ФИО4 №2 в размере 12 100 000 рублей, ФИО1 получила реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинила имущественный ущерб ФИО4 №2 на сумму 12 100 000 рублей.

Она же, ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время, судом не установлено, находясь на территории Центрального района г. Сочи Краснодарского края, более точное время судом не установлено, ФИО4 №1 обратилась к ФИО1, с просьбой оказать содействие в осуществлении государственного кадастрового учета сведений единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках принадлежащего ФИО4 №1 на праве собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В связи с этим тут же в вышеуказанном месте в вышеуказанные дату и время, у ФИО1 возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 №1 путем обмана в особо крупном размере. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, судом не установлено, находясь на территории Центрального района г. Сочи Краснодарского края, более точное место судом не установлено, во время личных встреч и телефонных звонков с ФИО4 №1, демонстрируя осведомленность и знания о порядке и процессе осуществления государственного кадастрового учета сведений единого государственного реестра недвижимости в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в том числе порядке и процессе всех предшествующих осуществлению государственного кадастрового учета сведений единого государственного реестра недвижимости процедур, обманывая и вводя последнюю в заблуждение относительно своих реальных возможностей и намерений, внушая ФИО4 №1, что кроме нее ей никто не окажет содействия, и внести изменения в государственный кадастровый учет сведений единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках принадлежащего ФИО4 №1 на праве собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, другим способом, кроме как передачи через нее взятки невозможно, высказала требование ФИО4 №1 о передаче ей денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, что является особо крупным размером, за выполнение ФИО1 действий, влекущих достижение результата по вышеуказанной просьбе ФИО4 №1 При этом достоверно зная о том, что взятые на себя обязательства ФИО1 выполнять не собирается.

ФИО4 №1, будучи обманутой ФИО1 относительно ее истинных намерений, согласилась на вышеуказанное предложение о передаче денежных средств ФИО1, после чего согласно достигнутой устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, под контролем сотрудников ОЭБиПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в рамках оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 №1 встретилась с ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО4 №1 путем обмана в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №1 в особо крупном размере, получила от последней в счет требуемой ФИО1 суммы полимерный сверток, содержащий в себе денежные средства в размере 1 600 000 рублей, из которых билеты Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 2 штук, а именно серии №, и муляжи билетов Банка России, по внешнему виду схожие с билетами Банка России, достоинством 5 000 «дублей» в количестве 318 штук серии № каждая.

ФИО1, совершив указанные действия, направленные на хищение чужих денежных средств путем обмана, не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО4 №1 обратилась в правоохранительные органы, и передача денежных средств проходила в рамках оперативно – розыскного мероприятия, под контролем сотрудников ОЭБиПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем имущественный вред ФИО4 №1 преступными действиям ФИО1 не причинен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признала, но пояснила, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 165 УК РФ. В дальнейшем ФИО1 от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая в судебном заседании показала, приблизительно три года назад познакомили по поводу оформления земли на 

<

адрес> Был составлен договор оформление земельного участка. Первая сумма была передана 300 000 рублей, общая сумма должна была 600 000 рублей по поводу земли. Деньги передавала наличными в сумме 300 000 рублей на территории Крымской. В настоящее время деньги не возвращены. ФИО2 договор не исполнила. По второму эпизоду сумма необходимая для оформления земельного участка составляла 1 600 000 рублей. Передача указанных денежных средств была при участии сотрудников полиции, также на 

<

адрес> оформить ДД.ММ.ГГГГ земли, которая расположена рядом. После оформления земельного участка, Ф.И.О. должна была передать вторую часть денежных средств;

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ она провела реконструкцию домовладения, построила третий этаж и пристроила кухню, фактически в настоящий момент площадь дома составляет примерно ДД.ММ.ГГГГ Рядом с ее земельным участком, располагается свободный земельный участок площадью примерно ДД.ММ.ГГГГ который принадлежит муниципалитету и никем не занят. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она решила попробовать выкупить участок у администрации. Точных дат не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ее сыну Ф.И.О. с просьбой найти специалиста, который бы занялся оформлением недвижимости и приведение всех документов в соответствие. Спустя некоторое время Ф.И.О. предоставил ей телефон ФИО1, которую кто-то посоветовал, кто именно ей неизвестно, как специалиста, решающего вопроса в области земельного права и недвижимости. В дальнейшем она встретилась с ФИО1 и попросила заняться оформлением недвижимости. Она решила сначала заняться выкупом земли, ФИО1 пообещала ей, что поможет. Далее она еще неоднократно с ФИО1 встречались и созванивались, ФИО1 приезжала на участок, осматривала его, привозила кадастрового инженера для замеров и вынесения схемы. При этом ФИО1, в ходе общения с ней рассказывала, что лично поддерживает близкие отношения с должностными лицами Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, в обязанности которых и входит заключение соглашений о перераспределении земельных участков, что через данных должностных лиц ФИО1 сможет получить положительное решение в ее пользу в виде соглашения о перераспределении земельного участка. В ходе очередной встречи ФИО1 рассказала ей о том, что переговорила с сотрудниками Департамента имущественных отношений и последние согласились помочь при условии передачи им денежных средств в сумме 600 000 рублей, которые она должна была передать через ФИО1, 300 000 рублей она должна была передать сразу, а остальные деньги на стадии окончания оформления земли. При этом ФИО1 поясняла, что гонорар последней вложен в эти деньги, и что получит заработную плату из них. Так как у нее не было выбора и ей необходимо было приводить документы на недвижимость в порядок, она согласилась. При разговоре ФИО1 сказала ей о том, что заключит с ней формальный договор возмездного оказания услуг, где будет указана вся сумма в размере 600 000 рублей. Фактически данный договор носил формальный характер, заключение его было обязательным условием ФИО1 с целью узаконивания получения денег. Тогда она не придала значения этому факту и согласилась на условия. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. позвонил ей и сказал о том, что ФИО1 приедет к ним домой по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, где необходимо будет отдать деньги в сумме 300 000 рублей. При этом ей необходимо будет подписать договор с ФИО1 На тот момент ее не было дома, и она попросила Ф.И.О. подписать документы за нее, тем более что у последнего была нотариальная доверенность на представление ее интересов, а также отдать деньги ФИО1 При встрече с ФИО1 Ф.И.О. подписал договор и передал ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей, которые последняя должна была отдать в Департамент имущественных отношений г. Сочи, на что ФИО1 подписала заранее подготовленную расписку в получении денег и уехала. Остальные денежные средства она должна была передать после окончания оформления всех документов на участок. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заверяла ее о том, что все вопросы решены и денежные средства были переданы по назначению, что вопрос времени, перераспределение состоится и она заключит с администрацией соглашение. ФИО1 с ней созванивались и переговаривала о ходе оформления прирезки к участку. ФИО1 заверяла ее о том, что дела движутся, предупреждала ее о внеплановых проверках земельного законодательства со стороны администрации, координировала ее о порядке подачи документов, возврата документов без исполнения. Неоднократно ФИО1 акцентировала внимание на том, что все договорено с Департаментом имущественных отношений г. Сочи, и что осталось немного потерпеть и участок будет ее. Судя по тому, что ФИО1 всегда предупреждала ее о проверках администрации, координировала действия, когда необходимо подавать заявки в МФЦ и отклонять их, какие строения необходимо снести, как привести в порядок участок, у нее не было сомнений в том, что ФИО1 имеет связи в Департаменте имущественных отношений г. Сочи и оформить прирезку к участку получится. Преступными действиями ФИО1 причинен в том числе ущерб на сумму 300 000 рублей. До настоящего времени ФИО1 ничего не сделала, обязательства не исполнила (т. 4, л.д. 207-210).

После оглашенных показаний потерпевшая Ф.И.О. пояснила, что на момент когда обратилась на оформление дома, денежных средств в сумме 1 600 000 рублей у Ф.И.О. не было;

- показаниями потерпевшей ?Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что хотели оформить земельный участок в феврале месяце. Посоветовали ФИО2, муж созвонился с ФИО2, договорились о встрече, ДД.ММ.ГГГГ подписали с ней договор, передали деньги в сумме 1 000 000 рублей, для оформления земельного участка в собственность. В общей сложности передала 1 500 000 рублей после формирования земельного участка через «Мфц». В дальнейшем ФИО2 взятые на себя обязанности не исполнила. Причиненный материальный ущерб не возмещен. По договору ФИО4 №3 должна была передать ФИО2 2 000 000 рублей. ФИО4 №3 думала, что по делу сложности в плане того, что особо документов нет. Было также дополнительное соглашение, но там уже сумма была 3 500 000 рублей. ФИО2 сказала, что проблематично все оформить, потому что сейчас все «

<

адрес>». Земельным участком пользуются с ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2, который в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2, чтобы она помогла в оформлении земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, площадью почти 7 соток. Во время встречи был подписан договор об оказании услуг между ФИО4 №2 и ФИО2. Итогом договора должен быть зарегистрирован в органах местного самоуправления по Краснодарскому краю договор купли-продажи земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ в котором собственником данного участка должен был быть ФИО4 №2. Это первый договор, который заключали ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору составила 15 500 000 рублей. Первая оплата была 500 000 рублей, потом 7 250 000 рублей, все эти деньги были отданы под расписку, деньги отдавались в ресторане «Гостидзе». ДД.ММ.ГГГГ было передано 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 350 000 рублей, это якобы нужно было внести за кадастровую стоимость. В ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость стоила гораздо больше порядка 11 000 000 рублей. В общей сложности ФИО4 №2 передал ФИО2 12 100 000 рублей. Далее все общение шло посредством вотсапа и телефонных звонков, были обещания сегодня, завтра, один раз собирался съездить совместно с ней в Краснодар якобы этот вопрос решается в Краснодаре. Но в итоге никуда не поехали. Потом присылались липовые постановления, первое 28 декабря постановление главы г. Сочи Копайгородского, от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО3 в список категории граждан, а потом было постановление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка. В связи с тем, что ФИО2 не были выполнены взятые на себя обязательства, в декабре 2021 года расторгли договор на оказание услуг. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ должна выполнить условия по договору;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что с подсудимой знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О. работает в администрации г. Сочи департамент имущественных отношений. На момент допроса у следователя, Ф.И.О. была начальником отдела оборота земельных участков Департамента имущественных отношений. В ее обязанности входит организация подготовка земельного участка к торгам, департамент у них регулирует отношения с земельно-правовыми отношениями, в части предоставления, заключения соглашения и перераспределение и тому подобное. Основные правовые акты, которыми пользуются, это Земельный кодекс, непосредственно Ф.И.О. пользуется 244 ФЗ, закон регулирующий порядок передачи земельного участка, административные регламенты предоставления муниципальных услуг, принятие решения, проведения аукционов, в части межведомственного взаимодействия заключения соглашение, перераспределения, так как дают распоряжение департаменту архитектуры. «Инфоград» это муниципальное учреждение подведомственное департаменту архитектуры, они являются техническими исполнителями при оказании услуг. ФИО2 обращалась к Ф.И.О. за помощью, просила помочь подсказать, заявление заполнить. Ф.И.О. в силу дружеских отношений помогала ей. Непосредственно по ситуации Ф.И.О. просила подсказать про перераспределение; 

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что с подсудимой лично не знакома. ФИО4 №1 это ее мама. У нее в пользовании есть и дом, и земельный участок по 

<

адрес>. Земельный участок вместе с домом составляет около 300 кв.м. Мама планировала оформить впереди кусочек земельного участка законным путем, это было пару лет назад плюс минус 3-4 года назад. Брат нашел человека - ФИО2, с ней заключили договор на оказание услуг, но договор не был выполнен. Лично дома была свидетелем встречи, брата с ФИО2. Со слов матери ей известно, что ФИО2 передали денежные средства в сумме 300 000 рублей. Во дворе они встретились ради исполнения договора, об этом был разговор, будет она завершать свой договор по итогу;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым сама лично неоднократно встречалась вместе с ФИО4 №1 с ФИО1 Во время встреч ФИО1 лично говорила, что поддерживает близкие отношения с сотрудниками Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, в обязанности которых и входило заключение соглашений о перераспределении земельных участков, в связи с чем может помочь в оформлении всех документов. Также ФИО1 говорила, что через данных лиц ФИО1 сможет получить положительное решение в пользу ФИО4 №1 в виде заключения соглашения о перераспределении земельного участка. Также она присутствовала при разговоре ФИО4 №1 с ФИО1, которая рассказала ФИО4 №1 о том, что она уже договорилась с сотрудниками Департамента имущественных отношений и те согласились помочь ФИО4 №1 при условии передачи им денежных средств в сумме 600 000 рублей, которые ФИО4 №1 должна была передать через ФИО1 При этом, согласно условиям ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей должна была передать сразу, а остальные деньги на стадии окончания оформления земли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Ф.И.О. В это время Ф.И.О. позвонила ФИО4 №1 и сказала о том, что к ним домой приедет ФИО1, которой будет необходимо передать деньги в сумме 300 000 рублей и попросила подписать за нее договор с ФИО1, который привезет сама ФИО1 По приезду ФИО1 Ф.И.О. встретил ФИО1 и в ее присутствии подписал предоставленный договор и передал ФИО1 указанные Ф.И.О. денежные средства. В ходе разговора в этот день с ФИО1, с ее слов она поняла, что фактически договор являлся формальным и был необходим ФИО1 для того, чтобы в будущем к ФИО1 не было вопросов относительно получения ей этих денег. В дальнейшем ФИО1 координировала действия ФИО4 №1 и занималась оформлением документов. Однако до настоящего времени ФИО1 так и не оформила им землю по неизвестным ей причинам. Кроме того, она хочет дополнить, что ФИО1, к месту их встреч прибывала на автомобиле марки «BMW Х6», темно-синего цвета, г/н № регион (т. 4, л.д. 237-241).

После оглашенных показаний свидетель Ф.И.О. пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что с подсудимой знаком, виделись. Следователь его допрашивал, свои показания помнит частично. В ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО2, чтобы оформить земельный участок, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> площадью ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности ФИО2 передали 1 500 000 рублей. В основном деньги передавала супруга – ФИО4 №3. В настоящее время земельный участок не оформлен и денежные средства не оформлен;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., частично оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовав место встречи по телефону с ФИО1, находясь в кафе, расположенном в Центральном районе г. Сочи, по 

<

адрес> ФИО4 №3 подписала договор с ФИО1 возмездного оказания услуг №, срок по которому ФИО1 указала в полгода. При подписании данного договора, ФИО4 №3 передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что было отражено в договоре. При составлении договора жену смутил п. 3.3, в котором указана сумма в 2 000 000 рублей за оказание юридических услуг. Тогда ФИО4 №3 при ней поинтересовалась у ФИО1, что входит в данную сумму, на что ФИО1 им еще раз пояснила, что все деньги будут израсходованы на «решение» вопросов, а именно переданы должностным лицам департамента имущественных отношений, каким именно ФИО1 не говорила, но из разговора он понял, что ФИО1 имела там коррупционные связи. При этом ФИО1 уверяла их о том, что в случае неудачи, ФИО1 лично вернет всю полученную от него сумму денег. Кроме того, при подписании договора ФИО1 говорила им о том, что стоимость выкупа земельного участка не входит в сумму по договору, а также, что им еще отдельно надо будет заплатить сотрудникам Росреестра, для беспрепятственной постановки земельного участка на кадастровый учет, необходимую сумму ФИО1 обещала озвучить позднее. Спустя некоторое время ФИО1 написала ему в мессенджере «What’s App» о том, что в Росреестр нужно будет дополнительно отдать 600 000 рублей в качестве взятки. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ они начали собирать пакет документов, подготовили схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которую в последующим ФИО1 через свои связи должна была утвердить в администрации города Сочи, а именно в департаменте архитектуры и градостроительства. Фактически на сегодняшний день они даже не знают, утвердила ли администрация схему или нет. Сбор документов занял много времени, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила продлить срок действия договора с женой. На вопросы почему так получилось, ФИО1 все время твердила, что документы в работе и скоро все будет готово. В ходе подписания дополнительного соглашения ФИО1 сказала жене, что сумма взяток увеличилась до 3 500 000 рублей, и, если они хотят закончить дела с участком, нужно будет доплатить, так как оформить участок стало тяжелее и «ставки» должностных лиц выросли. Так как у них уже не было выбора они согласились. Увеличение суммы и срока по договору они прописали в дополнительном соглашении. ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО4 №3, по требованию ФИО1, находились в автомобиле ФИО1 на парковке торгового центра «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> города Сочи, при подписании дополнительного соглашения с ФИО1, где ФИО4 №3 передала ФИО1 еще 500 000 рублей, о чем последняя написала жене расписку в получении денег. До настоящего времени земельный участок им в собственность или пользование администрацией не передан, ФИО1 заверяет их, что оформление участка в процессе, что все получается, и, примерно в конце августа 2022 года они получат право собственности, так как все вопросы ФИО1 «решила» и кому надо заплатила (т. 5, л.д. 14-19).

После оглашенных показаний свидетель Ф.И.О. пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показал, что работает водителем в УВД по г. Сочи. Допрашивался свидетелем у следователя, при каких обстоятельствах были переданы денежные средства ФИО2 и за что. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос дорезки земельного участка, общими усилиями пытались что-то сделать найти юристов, кто этим вопросом будет заниматься. Познакомили с ФИО2, человек дал понять со своей стороны, что ничего невозможно нет, эта проблема решаема. Уговор был такой, что ФИО2 занимается дорезкой одной сотки. Она поясняла, что есть знакомства в Департаменте имущественных отношений, говорили, что будет стоить 600 000 рублей, 300 000 рублей надо дать изначально. Договор составлялся на мать. Денежные средства ФИО2 передавал лично А. в размере 300 000 рублей. Со стороны ФИО2 условия договора не были выполнены. По второму эпизоду обратились также к ФИО2 с просьбой дооформить пристройку дома, потому, что с ее стороны были обещания, что вот, вот земельный участок будет оформлен. За оформление пристройки ФИО2 просила больше миллиона рублей, которые ей были переданы и ФИО2 была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБЭП. Следователь его допрашивал. В июне поступило поручение следователя СУ СК Центрального района о проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» и он был проведен. Согласно поручения, ФИО2 вымогала денежные средства в размере 1 600 рублей у гражданки ФИО4 №1 за помощь при оформлении земельного участка. Ф.И.О. А. была приглашена в здание ОБЭП в кабинет 10 туда были приглашены представители общественности, им были разъяснены права, отобрано согласие на участие в оперативном эксперименте. После чего провели с согласия Ф.И.О. ее досмотр, не было обнаружено запрещённых предметов и найдено было 10 000 рублей, которые она сама согласилась предоставить на проведение мероприятия, после чего ей передали денежные средства в сумме 10 000 рублей 1 590 000 рублей прикола банка России, которые были визуально схожи с купюрами номиналом 5 000 рублей. Вместе с ней проследовали к ней домой и согласно ее договоренности, где гражданке ФИО2 должна была происходить передача денежных средств в районе обеда заехали на 

<

адрес>. Через некоторое время подъехала ФИО2, они сели на кухне разговаривали после чего Ф.И.О. подала знак о том, что денежные средства переданы. После этого сотрудники подошли к ФИО2, Ф.И.О. представился сказал, что в отношении ФИО2 проводится оперативный эксперимент. Сообщил на телефон дежурной части, и было сообщение зарегистрировано, после этого с Ф.И.О. убыл для составления акта, был составлен акт и все ОРМ были предоставлены в орган следствия;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., которая в судебном заседании показала, что ее пригласили как свидетеля, потому что была понятой, пригласили сотрудники, показали свое удостоверение, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ходили по двору, нашли в сумке сумму денег, было сказано, что они фальшивые, примерно миллион рублей. Подсудимая также была там. Также осматривали автомобиль «

<

данные изъяты>», открывали машину багажник двери;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотр места происшествия проводился в связи с передачей денежных средств ФИО1 ФИО4 №1 Перед началом осмотра места происшествия следователем Ф.И.О. всем участвующим лицам права и порядок проведения осмотра места происшествия. Что точно изымалось в ходе осмотра места происшествия, она уже не вспомнит, но точно помнит, что изымалась большая сумма денежных средств 1 600 000 рублей, из которых, как было сказано, являлись поддельными. Кроме ее в осмотре места происшествия также участвовала ФИО1 Указанная сумма денежных средств, как пояснила ФИО1, принадлежит ей. Более, насколько она помнит, ФИО1 ничего не поясняла. Также в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль, на котором передвигалась ФИО1 – BMW, точную марку она не помнит. Все изъятое было предъявлено на обозрение участвующим лицам и понятым, после чего в присутствии понятых и участвующих лиц упаковано следователем. Каких-либо нарушений в ходе осмотра места происшествия она не видела, кроме того в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершалось. По окончании осмотра протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам и понятым, после чего мы поставили подписи в протоколе. Каких-либо заявлений ФИО1 не высказывала (т. 5, л.д. 79-81).

После оглашенных показаний свидетель Ф.И.О. пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия, который проводился следователем Ф.И.О. по адресу: 

<

адрес>. Как она поняла, ФИО4 №1 передала денежные средства ФИО1, под контролем оперативных сотрудников, после чего проводился осмотр места происшествия. Точно помнит, что изымалась большая сумма денежных средств 1 600 000 рублей, из которых основная часть, как им – понятым – было сказано, являлись поддельными. Также в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль, на котором передвигалась ФИО1 – 

<

данные изъяты>, но конкретную марку она сейчас не вспомнит. Все изъятое было предъявлено на обозрение участвующим лицам и понятым, после чего в присутствии понятых и участвующих лиц упаковано следователем. По окончании осмотра протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам и понятым, после чего поставили подписи в протоколе. Каких-либо заявлений ФИО1 не высказывала. После того, как все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, следственное действие было окончено, а она ушла по своим делам (т. 5, л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве общественного представителя для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Также в качестве представителя общественности была привлечена Ф.И.О. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия, ей Ф.И.О. и ФИО4 №1 разъяснен порядок проведение оперативного эксперимента, их права и обязанности. После этого им рассказали краткую суть ситуации, при которой ФИО4 №1 будет передавать денежные средства ФИО1 Далее была сформирована стопка денежных средств, частично из настоящих денежных средств, частично из подделок. Далее денежные средства были вручены ФИО4 №1 для их дальнейшей передачи ФИО1 Спустя некоторое время они приехали по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>. Там же происходил Оперативный эксперимент под наблюдением сотрудников ОЭБиПК УВД по г. Сочи. Подробностей она сейчас не вспомнит, но как только ФИО1 получила денежные средства от ФИО4 №1, они в составе о/у и общественных представителей побежали к ФИО1 (т. 5, л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, представленные ФИО4 №1, а именно договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО4 №1, именуемой «Заказчиком», с одной стороны и ФИО1, именуемой «Исполнителем», с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг, итогом оказания которых должно явиться зарегистрированное в органах Росреестра по Краснодарскому краю соглашение по перераспределению земельного участка общей площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 23:49:0201007:228, расположенного по адресу: 

<

адрес> расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО4 №1 денежные средства в размере 300 000 рублей (т. 5, л.д. 133-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 №3 передавала денежные средства ФИО1 (т. 4, л.д. 223-229);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 №3 передавала денежные средства ФИО1 (т. 4, л.д. 230-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ?Ф.И.О. добровольно выданы оригиналы документов, а именно: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 5, л.д. 99-105); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ?Ф.И.О., а именно договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ?Ф.И.О., именуемой «Заказчиком», с одной стороны и ФИО1, именуемой «Исполнителем», с другой стороны, итогом оказания услуг должно явиться зарегистрированный в органах Росреестра по Краснодарскому краю договор купли-продажи земельного участка площадью не более ДД.ММ.ГГГГ расположенного в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, в котором собственником данного земельного участка будет ФИО4 №3 В указанном договоре на последнем листе имеется также расписка о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взяла у Ф.И.О. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты части стоимость оказанных услуг. В расписке о получении ФИО1 денежных средств от ?Ф.И.О. в размере 1 000 000 рублей также имеется подпись ФИО1; Соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осматриваемому соглашению сумма, которую ФИО4 №3 должна была передать ФИО1 увеличилась до 3 500 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ?Ф.И.О. денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 5, л.д. 133-137);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО4 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор в ресторане «

<

данные изъяты>» г. Сочи, точный адрес не знает, общая сумма договора была 15 500 000 рублей. Договор был заключен на 6 месяцев. Первый раз он передал ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей в ресторане 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Остальные их встречи с ФИО1 происходили в ресторане «

<

данные изъяты>» г. Сочи, адрес не помнит. Остальная сумма, согласно расписок, предоставленных следователю, была передана в указанном ресторане «

<

данные изъяты> Всего он передал 12 100 000 рублей. Обвиняемая ФИО1 показала, что действительно получала от ФИО4 №2 денежные средства в сумме 12 100 000 рублей, но показала, что денежные средства получала за оказание юридических услуг, намерения присвоить денежные средства ФИО4 №2 она не имела (т. 6, л.д. 225-234);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, где ФИО4 №2 передавал денежные средства ФИО1 (т. 6, л.д. 182-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, где ФИО4 №2. передавал денежные средства ФИО1 (т. 6, л.д. 189-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2 выданы оригиналы документов, а именно: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; смартфон 

<

данные изъяты> (т. 6, л.д. 199-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, предоставленные ФИО4 №2 (т. 7, л.д. 23-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 118-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства (два денежных билета номиналом 5000 рублей №) и 318 билетов сувенирной продукции, на которых имеется пояснительный текст «пять тысяч дублей» «прикол банка России». Все указанные билеты сувенирной продукции имеют серию и номер №; CD-диск, на котором установлен видеофайл «№», с видеозаписью, которая содержит видеосъемку с аудио-видео записью разговора между Ф.И.О. и ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 5, л.д. 113-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, предоставленный ФИО4 №1 в ходе ее опроса ДД.ММ.ГГГГ. На диске обнаружено 4 файла «

<

данные изъяты> (т. 5, л.д. 123-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, предоставленный ФИО4 №1 в ходе ее опроса ДД.ММ.ГГГГ. На диске обнаружено 4 файла «

<

данные изъяты>» (т. 5, л.д. 128-131);

- вещественными доказательствами: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; смартфон Iphone 14 pro; CD-диск с аудиозаписями разговоров между ФИО4 №1 и ФИО1; предоставленные ФИО4 №1 стенограммы: «Файл 5», «Файл №», «Файл №», «Запись файл №»; смартфон Apple Iphone 6; смартфон Apple Iphone 12 PROMAX; СD-диск с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск, содержащий разговор ФИО1 и ?Ф.И.О.; CD-диск, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО4 №1 и ФИО1 (т. 5, л.д. 121-122, 132; 144-146; т. 7, л.д. 23-76; 77-79);

- сопроводительным письмом, согласно которому в СО по Центральному району г. Сочи направлены материалы оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д 141-142);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1, л.д 143-145); 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и магнитный носитель – диск №с от ДД.ММ.ГГГГ 1 ед. (т. 1. л.д 146-147);

- постановлением о проведении оперативно розыскного мероприятия, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с применением технических средств – аудио, видео фиксации (т. 1, л.д 148-149);

- согласием ФИО4 №1, согласно которому она дала добровольное согласие о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с применением технических средств – аудио, видео фиксации (т. 1, л.д 150);

- согласием Ф.И.О.-А.К., согласно которому она дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 в качестве представителя общественности (т. 1, л.д 153);

- согласием Ф.И.О., согласно которому она дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 в качестве представителя общественности (т. 1, л.д 156);

- актом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому при ФИО4 №1 обнаружены денежные средства два денежных билета номиналом 5 000 рублей № (т. 1, л.д 159-160);

- актом осмотра, копирования и вручения денежных средств, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено светокопирования денежных средств два денежных билета номиналом 5 000 рублей ВЯ 3080500, ЗЯ 9103129 и одного муляжа денежных средств в размере 1 590 000 с серийным номером № для последующей передачи ФИО1 в целях документирования ее противоправной деятельности. После светокопирования указанные денежные средства и муляжи переданы ФИО4 №1 для последующей передачи ФИО1 (т. 1, л.д 161-162);

- копией двух денежных билетов номиналом 5 000 рублей ВЯ 3080500, ЗЯ 9103129 и одного муляжа денежных средств в размере 1 590 000 с серийным номером № (т. 1, л.д 163-164);

- актом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» после проведения оперативно-розыскного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после встречи с ФИО1 при ФИО4 №1 не обнаружено денежных средств, врученных ей ранее (т. 1, л.д. 165-166);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства, врученные ей ранее (т. 1, л.д 167-172);

- актом просмотра (прослушивания) диска с регистрационным номером 4145 с аудио-видео записью разговора между ФИО4 №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена и прослушана запись разговора, состоявшегося в момент передачи денежных средств, между ФИО4 №1 и ФИО1 (т. 1, л.д 173-175);

- показаниями подозреваемой ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, к ней обратилась ФИО4 №3 с просьбой помочь оформить в администрации г. Сочи, земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ., расположенного в районе 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. На предложение ?Ф.И.О. она ответила, что имеет обширные связи в администрации г. Сочи и смогу помочь. Также она сообщила ?Ф.И.О., что для оформления земельного участка необходимо передать должностным лицам администрации г. Сочи взятку в размере 2 000 000 рублей, а иначе оформить земельный участок невозможно. Также, она сообщила ?Ф.И.О., что им необходимо заключить договор возмездного оказания услуг, сроком на полгода. При этом согласно договору ФИО4 №3 должна была передать ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При составлении договора она указала, что ее услуги стоят 2 000 000 рублей. На вопросы ?Ф.И.О., что входит в данную сумму, она пояснила, что все деньги будут израсходованы на «решение» вопросов, а именно переданы должностным лицам Департамента имущественных отношений. Однако с должностными лицами администрации она каких-либо вопросов не решала. На условия ФИО4 №3 согласилась и в день заключения договора передала ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она попросила продлить срок действия договора с ?Ф.И.О. и заключить дополнительное соглашение, так как сумма взяток увеличилась до 3 500 000 рублей, и, если ФИО4 №3 хочет закончить дела с участком, нужно будет доплатить, так как оформить участок стало тяжелее и «ставки» должностных лиц выросли. На что ФИО4 №3 ответила согласием. После чего в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в ее автомобиле на парковке торгового центра «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> города Сочи, при подписании дополнительного соглашения, ФИО4 №3 передала ей еще 500 000 рублей, о чем она написала расписку. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные от ?Ф.И.О. она потратила на личные нужды. Точные даты и время она не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Ф.И.О. В ходе общения Ф.И.О. ей пояснил, что у ФИО4 №1 имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым имеется земельный участок примерно ДД.ММ.ГГГГ который, возможно, можно оформить в собственность. При этом попросил помочь ФИО4 №1 в оформлении всех документов. Затем через Ф.И.О. познакомилась с ФИО4 №1 В ходе общения и осмотра домовладения ФИО4 №1, она увидела, что рядом с домом ФИО4 №1 располагается свободный земельный участок площадью примерно 100 кв.м., который принадлежит муниципалитету и никем не занят. После осмотра, оценив объемы работ она сказала ФИО4 №1, что оформить данный земельный участок возможно, но при этом необходимо дать взятку должностным лицам администрации г. Сочи. Обозначив сумму взятки 600 000 рублей, при этом перед началом работ ФИО4 №1 должна заплатить сразу 300 000 рублей, а после получения всех документов остальную часть. На данное предложение ФИО4 №1 ответила согласием, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО4 №1 заключили договор возмездного оказания услуг. После чего она стала работать, а именно обращаться от имени ФИО4 №1 в администрацию г. Сочи с заявлениями о предоставлении данного земельного участка семье ФИО4 №1 Однако после заключения договора с ФИО4 №1 администрацией г. Сочи была осуществлена выездная проверка всей 

<

адрес> в г. Сочи, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения, а именно самовольные постройки. В связи, с чем администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском о сносе всех самовольных построек. Затем, точные даты и время не помнит примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО4 №1, последняя пояснила, что дом был реконструирован, а именно был построен третий этаж и пристройка в виде кухни и ФИО4 №1 необходимо помочь оформить дом. Она согласилась оказать помощь и сообщила, что у нее имеются знакомые в Росреестре, через которых она решит вопрос с домом. При этом она не собиралась передавать денежные средства должностным лицам Росреестра. После чего сказала, что за оформление дома необходимо будет передать взятку в размере 1 600 000 рублей. На что ФИО4 №1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками правоохранительных органов на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при получении от ФИО4 №1 денежных средств в сумме 1 600 000 рублей за оформление дома. В настоящее время она признает все факты получения денежных средств у ?Ф.И.О. и ФИО4 №1, а также вину в совершении инкриминируемых ей преступлений (т. 3. л.д. 224-228)

- показаниями обвиняемой ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым осенью, в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый по имени Ф.И.О. познакомил ее с ФИО4 №1 А. представился, сказал, что он сотрудник ОБЭП и рассказал, что ему нужна помощь в оформлении земельного участка, расположенного рядом с его домом, где проживает он со своей семьей. Она сказала, что согласно Земельному кодексу Российской Федерации это возможно, но ей более детально надо изучить документы. Где-то недели через две ФИО4 №1 надумал – после чего, ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО4 №1 увиделись, на заправке 

<

данные изъяты>, по адресу: г. 

<

адрес>, она передала ему проект договора возмездного оказания услуг. Через пару дней он ей позвонил и сказал, что готов оплатить аванс и начать работу по договору. Они увиделись и ФИО4 №1 передал ей уже подписанный договор возмездного оказания услуг на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, и ФИО4 №1 сделал предоплату, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, на которую выдала ему расписку (копия Договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ года). Данные денежные средства ФИО4 №1 ей передавал наличными у ФИО4 №1 дома, по адресу: Краснодарский 

<

адрес>, 

<

адрес>, в присутствии своей супруги и маленького сына. После чего, она приступила к выполнению взятых на себя обязательств по узакониванию самовольно захваченного семьей ФИО4 №1 муниципального земельного участка. Так же она попросила выдать ей доверенность, но ФИО4 №1 сказал, что не хочет тратить лишние деньги и по возможности будет ходить сам туда, куда нужно. А как будет необходимость, то ФИО4 №1 ее выдаст. По ее заявке геодезист Ф.И.О. из ООО «

<

данные изъяты>», выехал на земельный участок, отбил точки и предоставил мне в электронном виде «Каталог координат земельного участка». Данный документ нужен для того, чтобы заказать сведения ИСОГД (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи), на основании которых в дальнейшем изготавливается Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, которая сдается в администрацию и на основании ее утверждения производиться перераспределения земельного участка между земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности. Каталог координат земельного участка она передала ФИО4 №1 и рассказала, как надо через МФЦ заказать документы, необходимые ей для дальнейшей работы. ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что заказал ИСОГД (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи). Где - то после новогодних праздников, А. получил ИСОГД (копия ИСОГД №) и они приступили к дальнейшей совместной работе: формированию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. В течение двух недель она с ФИО4 №1 согласовывали план – схему. А. хотел максимально возможно забрать всю прилегающую территорию к дому ФИО4 №1 и часть дороги в том числе, даже территорию под строением родственника ФИО4 №1 – соседа слева. Она несколько раз предоставляла ФИО4 №1 схему, ФИО4 №1 ее корректировал, вносил правки (переписка имеется в приложении WhatsApp в переписке с ФИО4 №1 После того, как он утвердил конечный результат схемы, кадастровый инженер сделала Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ее ей (Приложение№. Копия Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства). Она встретилась с ФИО4 №1, отдала документы и объяснила, как надо сдавать в МФЦ, что надо подавать заявление на услугу № (Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности). Будучи в МФЦ, он неоднократно звонил мне и спрашивал, как ему делать, как заполнять заявление, что писать, о чем я его постоянно и подробно консультировала по телефону. После чего он мне скинул расписку о том, что документы сданы, подтверждение есть в приложении WhatsApp в переписке с ФИО4 №1 После того, как схема была сдана им в МФЦ, документы поступили в архитектуру города Сочи, их проанализировали и мне на консультации в Департаменте архитектуры администрации города Сочи, сказали, что надо подкорректировать границы испрашиваемого земельного участка, не заходить границами на строение соседа и его въезд в дом. Поэтому был согласован чертеж, с новыми границами, без участка земли соседа (Приложение №. Копия План-схемы). Они отозвали свои документы через МФЦ и стали все исправлять по новой. Но ФИО4 №1 не захотел терять в площади испрашиваемого земельного участка и они добрали площадь, которую ФИО4 №1 хотел забрать у своего родственника за счет общего проезда к соседу (справа). Согласовав границы с ФИО4 №1 и учтя все замечания и правки, она отдала ФИО4 №1 После того, как ФИО4 №1 сдал документы через МФЦ на согласование, их опять проанализировали в архитектуре и ей на консультации в Департаменте архитектуры администрации города Сочи, сказали, сказали, что надо подкорректировать границы испрашиваемого земельного участка, убрать изломанность границ при подъезде к соседу, а так же попросили осуществить снос самовольных построек, строения, которые были под сдачу отдыхающим и магазина Овощи-Фрукты. Все это в очередной раз исправили. Согласовав границы с ФИО4 №1, она ему отдала схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с новыми границами и ФИО4 №1 сдал ее в МФЦ вновь, после чего он ей направил расписку о том, что документы сданы, подтверждение есть в приложении WhatsApp в переписке с ФИО4 №1, в изъятом телефоне. После чего, перед выездом специалиста из земельной инспекции, ФИО4 №1 снес часть самовольных построек, находящихся на захваченным его семьей муниципальном земельном участке, в том числе и овощной магазин. Но вдруг, ФИО4 №1 звонит ей и говорит, что его маму вызывают в суд, что на них есть иск от администрации г. Сочи, что это из-за нее, так как она очень долго занимается оформлением и она «засветила» его участок, поэтому Администрация подала на него в суд. Возмущался очень сильно, на что она ему ответила, что она займется этим вопросом и узнает, какие документы имеются в суде. И в дальнейшем, она ему скинула Акт визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который находился в гражданском деле №, и на основании которого было подготовлено исковое заявление правового отдела Администрации города-курорта Сочи. Акт визуальной фиксации использования земельного участка был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Договор она с ФИО4 №1 заключили ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позже, чем у него на участке было обследование, которое он от нее скрыл. И она ФИО4 №1 об этом сказала, но ФИО4 №1 начал отнекиваться. Она провела ФИО4 №1 ряд консультаций по участию в данном гражданском деле: порекомендовала сделать фотоматериал и показать его на судебном заседании, а так же заявить в суде ходатайство о выезде и осмотре спорного земельного участка. (Центральный районный суд города Сочи, Судья Ф.И.О., гражданское дело № года). Она его предупредила, что работа, по ее с ФИО4 №1 договору, приостанавливается до тех пор, пока ФИО4 №1 не снимет с участка арест, который наложила администрация в целях обеспечения иска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении нее, по заявлению ФИО4 №1 (матери ФИО4 №1) о том, что якобы она у нее взяла обманным путем деньги и совершила преступление Она совершенно на законных основаниях заключила гражданско-правовой договор и исполняла свои обязательства в полном объеме. Она не смогла завершить переоформление данного земельного участка по независящим от нее обстоятельствам, как она ранее указывала, так как ФИО4 №1 скрыл от нее судебные претензии в лице администрации. Это ни она ввела в заблуждение его маму, а он ФИО4 №1 обманул ее, воспользовался ее опытом и знаниями, ее временными ресурсами, и вместо благодарности, использовав свои служебные связи, подставил ее под эту очень неприятную ситуацию. В данных взаимоотношениях есть только гражданско-правовые отношения, которые и должны рассматриваться только в этой плоскости. По факту, между сторонами договора есть спор по вопросу оказания услуг возмездного характера, есть споры, как по срокам оказания услуг, так и споры по объему и по стоимости оказания услуг. Но до сегодняшнего дня к ней с претензиями не обращалась вторая сторона договора. Она готова вернуть неотработанную часть гонорара, несмотря на то, что виновной в неисполнении условий договора себя не считает. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ее знакомый А., с которым она уже сотрудничала по оформлению муниципальной земли, рядом с его домовладением и спросил – не могла бы она параллельно, пока дело по земле в суде, заняться узакониванием его самовольного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на том же земельном участке по которому она работает с ним, так как у них по старым документам зарегистрировано лишь 145 кв.м., а по факту примерно 250 кв.м., то есть самоволка. Что он очень переживает, так как пока его дело по земле в суде, то администрация может узнать, что у него самоволка и подать на снос дома. А это для их семьи будет большое горе. Так как мало того, что они там сами живут, но они сдают комнаты под жилье. Это их теневой бизнес и доход. Она согласилась, при этом озвучила стоимость за ее работу 1 600 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 №1 были знакомы 1,5 года, и ФИО4 №1 всегда был вежливым, рассудительным. У них с ним возникли доверительные отношения. ФИО4 №1 согласился на ее условия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 опять сама позвонила в 15 часов и сказала, что встречу подтверждает, что готова и ждет ее. Она опоздала на 20 минут, подъехала, припарковалась, позвонила ФИО4 №1, которая попросила зайти во двор своего дома, по адресу: город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. Она зашла, во дворе стоял стол, ФИО4 №1 сидела за столом и жестом попросила ее присесть. Она села на стул, который стоял напротив неё. ФИО4 №1 опять стала задавать ей те же вопросы (это было сделано потому, что стояла коробочка сбоку, с вмонтированной камерой, она все писала). Она опять сказала, что они подают заявление в юстицию, вызывают кадастрового инженера, делают технический план на дом, по времени все это займет две недели. Что по результату ФИО4 №1 получит выписку на дом, где будет указана площадь 

<

адрес> кв. м. И это будет окончанием ее работы. ФИО4 №1 посмотрела на нее, повернулась (рядом со столом стоял диван), взяла с дивана свою сумочку и достала деньги, завернутые в полиэтиленовый пакет и положила этот сверток на стол. Она молча взяла деньги и, не разворачивая, кинула в сумку. После чего, из-за угла дома вышло примерно 10 человек и направилось к ним. Один оперативник, кто именно не помню, сказал, чтобы она сумку и руки положила перед собой и стал спрашивать, за что она получила только что переданные ей денежные средства. Она ответила, что денежные средства получила за работу по узакониванию данного дома. После чего он подошел к коробочке с камерой и забрал ее. ФИО4 №1 после этого встала из-за стола и ушла (т. 4, л.д. 1-23);

- дополнительными показаниями обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым после осмотра с ее участием CD-диска, предоставленного ФИО4 №1 с аудиофайлами «

<

данные изъяты>» на вопрос «состоялись ли фактически разговоры, зафиксированные в аудиофайлах «FL

<

данные изъяты>», осмотренных ДД.ММ.ГГГГ с ее участием» ФИО1 ответила «да, фактически состоялись». Кроме того ФИО1 ответила, что она вела консультации с ФИО4 №1 по оформлению и узакониванию домовладения стоимости и сроков юридических услуг. На аудиофайлах имеется ее голос и голос ФИО4 №1, голосов иных лиц, на указанных аудиофайлах не имеются (т. 4, л.д. 167-170);

- дополнительными показаниями обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершенных преступлениях не признает, так как не совершала инкриминируемые ей преступления, действовала в рамках гражданско-правовых отношений перед доверителем (т. 4 л.д. 182-187).

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится, в том числе судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом. 

Судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимой, в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение. 

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевших и свидетелей обвинения Ф.И.О., Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. В судебном заседании они были убедительными, их показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, они не допускали ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ими в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Показания свидетелей обвинения Ф.И.О. и Ф.И.О.-А.Ю. оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также свидетельствуют о совершении ФИО1 покушения на хищения имущества ФИО4 №1 путем ее обмана, в особо крупном размере. 

Анализ показаний потерпевших и свидетелей обвинения необходимо признать соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшими, судом не установлено.

Суд к показаниям подсудимой, данным в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении инкриминируемых преступлений, относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимой на защиту. 

Показания ФИО1 существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия. Суд при вынесении судебного акта учитывает показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

О наличии такого умысла у подсудимой ФИО1 свидетельствуют неисполнение взятых на себя обязательств по договорам возмездного оказания услуг по оформлению право собственности на земельные участки.

Суд также учитывает протокол очной ставки, проведенный между потерпевшим ФИО4 №2 и обвиняемой ФИО1, согласно которого, потерпевший подтвердил факт мошеннических действий обвиняемой ФИО1

При этом, после окончания соответствующего следственного действия как от ФИО1, так и от ее защитника замечаний относительно содержания указанного следственного действия не поступило. 

Таким образом, суд признает протокол очной ставки, допустимым доказательством, подтверждающим вину подсудимой ФИО1 в совершении мошеннических действий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 непосредственно был направлен на мошенничество, то есть на хищение имущества потерпевших путем обмана. 

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемых преступлений, которые в своей совокупности по оценке доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимой квалифицирует по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Действия подсудимой ФИО1 суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Кроме того, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний признает ее вменяемой. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО4 №1 и ?Ф.И.О.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 частичное признание подсудимой своей вины и состояние ее здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, принудительные работы, либо лишение свободы. 

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ей по всем преступлениям должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что на иждевении у ФИО1 находится малолетний ребенок Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, которого она воспитывает одна, а также совокупности смягчающих по уголовному делу обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО4 №1 и ?Ф.И.О., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание ФИО1 наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

С учётом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Суд не применяет в отношении подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на ее исправление и будет соразмерно содеянному. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе судебного следствия потерпевшей ?Ф.И.О. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 1 500 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО4 №3 пояснила, что материальный ущерб ей со стороны подсудимой ФИО1 возмещен в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по исковому заявлению ?Ф.И.О. в этой части подлежит прекращению.

Гражданский иск ?Ф.И.О. в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей для разрешения вопроса о размере его возмещения суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО4 №2, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 12 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО4 №2 удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 №2 в части компенсации материального ущерба в размере 12 100 000 рублей подлежит удовлетворению и должен быть взыскан с ФИО1

Гражданский иск ФИО4 №2 в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей для разрешения вопроса о размере его возмещения суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде одного года и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ?Ф.И.О.) в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2) в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск, предоставленный ФИО4 №1 с аудиозаписями разговоров между ФИО4 №1 и ФИО1; СD-диск с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск, содержащий разговор ФИО1 и ?Ф.И.О.; CD-диск, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО4 №1 и ФИО1; предоставленные ФИО4 №1 стенограммы: «Файл 5», «Файл №», «Файл №», «Запись файл №», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; смартфон Iphone 14 pro, считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- денежные средства (два денежных билета номиналом 5 000 рублей №) смартфон Apple Iphone 6; смартфон Apple Iphone 12 PROMAX; денежные средства в сумме 10 000 рублей (два денежных билета номиналом по 5 000 рублей и десять денежных билета номиналом по 1 000 рублей), визитную карточку черно-карту черно-белого цвета на имя Ф.И.О. и флеш-карта в корпусе серо-черного цвета, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- транспортное средство «

<

данные изъяты>», VIN № в кузове темно-синего цвета с г/н №, хранящийся на автостоянке Центра кинологической службы УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу; 

- 318 билетов сувенирной продукции серии и номер №, 25 листов формата А4 с рукописными записями, 2 фрагмента листа с рукописными записями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Производство по гражданскому иску ?Ф.И.О. в части компенсации имущественного ущерба прекратить в связи с добровольным возмещением материального ущерба в полном объеме. 

Признать за гражданским истцом – ?Ф.И.О. право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска и передать его в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №2 в части компенсации причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 материальный ущерб в размере 12 100 000 рублей.

Признать за гражданским истцом – ФИО4 №2 право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска и передать его в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на данной стадии снятию не подлежит. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин