72RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 23 июня 2021 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при ведении секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia 1.6L GLE, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц GLS 400 4 Matic, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Daewoo Nexia застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов необходимых для восстановления транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб в сумме 

<

данные изъяты> с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно (л.д.111).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.113).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежащими удовдетворению, требования к ФИО4 – не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Тюмень-Богандинский 13 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 400 4 Matic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Daewoo Nexia 1.6L GLE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 7), материалами дела об административном правонарушении (л.д.79-95).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем марки Daewoo Nexia 1.6L GLE, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на встречную полосу дорожного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки Мерседес-Бенц GLS 400 4 Matic, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигающейся со встречного направления прямо. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, рапортом о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений требований п. 10.1 ПДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 79-95). Водитель ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вину признал (л.д. 91).

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 400 4 Matic, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Daewoo Nexia 1.6L GLE, государственный регистрационный знак №, значится ФИО4 (л.д.104-105).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia 1.6L GLE на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается информации РСА (л.д.107), полисом страхования сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, истец обратилась в ООО «Абсолют Оценка».

Как следует из экспертного заключения № ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП без учета снижения стоимости износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 21-50).

Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3 как лицо, причинившее вред.

Кроме того, по утверждению ответчика ФИО4 транспортное средство им продано (л.д.116). О приобретении транспортного средства также утверждал и ответчик ФИО3 (л.д.113). Учитывая, что закон не связывает возникновение права собственности на движимое имущество с момента его регистрации, статья 223 ГК РФ в качестве момента возникновения права собственности предусматривает передачу вещи приобретателю по договору, транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО3, следовательно, оснований полагать, что ФИО4 является владельцем транспортного средства не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба надлежит отказать. Требования ФИО2 к ФИО3 следует удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9-11), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.54). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.