УИД: 05RS0012-01-2024-000497-12

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2889/2024

Судья Рамазанова З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-9174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедова А.М.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО «г. Дербент» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строения (забор) и его сносе и по встречному иску ФИО1 к Администрации ГО «г. Дербент» и Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «г. Дербент» о признании права собственности за на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ГО «г.Дербент» по доверенности ФИО11 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Администрации ГО «г. Дербент» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строения (забор) и его сносе.

В обоснование иска указано, что ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации, самовольно возвел объект капитального строительства (забор), по 

<

адрес>. в 

<

адрес>.

23 июня 2022 г. начальником отдела по выявлению незаконного строительства управления архитектуры администрации городского округа «г. Дербент», с выездом на место было установлено, что ответчиком самовольно без получения разрешительной документации осуществлено строительство капитального строения (забора) на территории общего пользования, размерами 28 кв.м., находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>. В связи с этим, в адрес ответчика было выписано предписание об устранении указных нарушений в установленный срок. Последствия неисполнения предписания также были разъяснены ответчику.

1 июля 2022 г. уполномоченными специалистами администрации, в лице начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «г. Дербент», начальника отдела по выявлению незаконного строительства и ведущим специалистом отдела по выявлению незаконного строительства, была проведена повторная проверка на предмет исполнения ранее направленного предписания.

С выездом на место было установлено, что ФИО1 самовольно без получения разрешительной документации, осуществила строительство объекта капитального строения (забор) на территории общего пользования, размерами 28 кв.м., находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, что охарактеризовано специалистами как грубое нарушение норм градостроительного и земельного законодательства.

По итогам выездной проверки, специалистами органа местного самоуправления был составлен Акт от 01.07.2022 г., к данному акту так же были приложены акт обмера самовольно возводимого строения и фотоматериал.

На основании изложенного, администрация ГО «

<

адрес>» просит признать самовольной постройкой, объект капитального строения (забор) на территории общего пользования, размерами 28 кв.м., находящегося по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес>. и обязать ответчика снести объект самовольного строительства за свой счет.

В ходе рассмотрения дела к производству принято встречный иск ФИО1 к Администрации ГО «

<

адрес>», в обоснование которого ссылается на то, что она имеет на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 20.12.2016 г. и записи в ЕГРН от 26.12.2016 г. за № 

<

адрес>. Указанная квартира ранее принадлежала её бабушке по линии отца ФИО2, которая приобрела ее в сентябре 1996 года. 10.10.2009 г., своим завещанием, удостоверенным нотариусом г. Дербент ФИО12, её бабушка ФИО2 завещала квартиру своему сыну ФИО3, который является, её отцом.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 17.10.2013 г. квартира была продана её брату ФИО4.

20.12.2016 г. она купила указанную квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей жилой площадью 41.9 кв.м, на 1-м этаже, у своего брата в том виде, в каком она была с момента приобретения в 1996 году бабушкой ФИО2 Она выросла в этой квартире, которой создала свою семью.

Квартира расположена в углу общего двора и загорожена невысоким каменным забором высотой 1.5 метра, вход осуществляется через маленькую калитку, встроенную в забор. Со слов её родителей и бабушки, ей известно, что указанный забор существовал с момента приобретения квартиры и был установлен собственником на момент продажи, то есть на сентябрь 1996 года. За все время проживания в данной квартире, ни к её бабушке ФИО2, ни к её родителям со стороны соседей, либо со стороны администрации города, какие-либо претензии по поводу забора и земельного участка, не поступали. В 2021 году, она с мужем выехала за пределы Республики Дагестан. Летом 2022 года со слов её матери ФИО5, которая продолжает жить в данной квартире, ей стало известно, что поступило предписание из управления архитектуры 

<

адрес>, в котором требовалось, чтобы они снесли забор. В связи с рождением ребенка, приехать и заниматься оформлением документов на земельный участок и забор, у неё не было возможности.

Истец по встречному иску, считает, что она приобрела право собственности на объект капитального строения - забор и территорию земельного участка, площадью 28 кв.м., прилегающей к ее 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО1 просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 28 кв.м, прилегающей к 

<

адрес> в 

<

адрес> и на расположенный на нём забор в силу приобретательной давности.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2025 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации ГО «

<

адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строения (забор) на территории общего пользования, размерами 28 кв.м., находящегося по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес>. и обязании снести объект самовольного строительства за свой счет - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации ГО «

<

адрес>» - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 28 кв.м, прилегающей к 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и расположенный на нём забор, в силу приобретательной давности».

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГО «

<

адрес>» по доверенности ФИО11 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывает, что администрацией в ходе судебного заседания на основании ст. 6 ГПК РФ, было доказано, что ответчиком спорные объекты были возведены без необходимых на то разрешений, что стороной ответчика не оспаривались.

Вывод суда об отсутствии у администрации права на обращение в суд с иском из-за недоказанности нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм, безопасности эксплуатации спорных строений, являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации ГО «

<

адрес>» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО19 апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с выездом на место 23 июня 2022 г., начальником отдела по выявлению незаконного строительства управления архитектуры администрации городского округа «

<

адрес>», было установлено, что ответчиком самовольно без получения разрешительной документации осуществлено строительство капитального строения (забор) на территории общего пользования, размерами 28 кв.м., находящегося по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес>, что, по мнению истца, является грубым нарушением земельного и градостроительного законодательства, ч. 1 ст. 51 ГПК РФ и ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

В адрес ответчика было выписано предписание об устранении указных нарушений в установленный срок, в котором также разъяснены последствия неисполнения предписания.

01 июля 2022 г., уполномоченными специалистами администрации, в лице начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «г. Дербент», начальника отдела по выявлению незаконного строительства и ведущим специалистом отдела по выявлению незаконного строительства, была проведена повторная проверка на предмет исполнения ранее направленного предписания.

С выездом на место было установлено, что ответчик ФИО13, самовольно без получения разрешительной документации осуществила строительство объекта капитального строения (забор) на территории общего пользования, размерами 28 кв.м., находящегося по адресу РД, 

<

адрес>.

По итогам выездной проверки, специалистами органа местного самоуправления был составлен Акт от 01.07.2022 г., к данному акту так же были приложены акт обмера самовольно возводимого строения и фотоматериал.

Также в судебном заседании установлено, что решением Дербентского городского суда РД от 25.06.2009 г. за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 05.07.2009 г. Завещанием от 10.10.2009 г. за номером 

<

адрес>, ФИО2 завещала квартиру ФИО3, который является отцом ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 17.10.2013 г. сер. 

<

адрес> квартира была продана ФИО4 брату ответчика ФИО1

20.12.2016 г. ФИО1 купила указанную квартиру по договору купли-продажи за номером 

<

адрес>2, состоящую из 2-х комнат, общей жилой площадью 41.9 кв.м, на 1-м этаже.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были опрошены свидетели ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что проживают по адресу: РД, 

<

адрес>, знают семью ответчика, а также знают её бабушку ФИО2, которая ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>. Также им известно, что ФИО2 приобретена указанная квартира с забором на территории общего пользования, размерами 28 кв.м. примерно в 1996 году и они не возражают против признания за ней права собственности на земельный участок, прилегающий к квартире ответчика и расположенный на нём забор.

Удовлетворяя исковые требования заявленные истцом по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что спорный забор возведен более 15-ти лет назад, ответчиком фактически приобретено право собственности на земельный участок, площадью 28 кв.м, прилегающей к 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и расположенный на нём забор, в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации ГО «

<

адрес>» о признании самовольной постройкой объект капитального строения (забор) на территории общего пользования, размерами 28 кв.м. отказал.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что собственником 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик стала на основании договора купли-продажи, заключенного в 2016 году.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Факт занятия забором территории общего пользования, являющейся собственностью муниципального образования ни ответчиком, ни допрошенными свидетелями по делу не оспаривалось.

Установлено, что с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, ФИО1 в орган местного самоуправления не обращалась, в связи с чем для признания права в судебном порядке в порядке приобретательной давности оснований у суда не имелось.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание нахождение забора на земле принадлежащем органу местного самоуправления, судебная коллегия находит установленным факт нарушения постройкой прав и законных интересов Администрации 

<

адрес>, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения по существу заявленных Администрацией 

<

адрес> и ФИО1 встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2024 г. отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования администрации ГО «

<

адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строения (забор) на территории общего пользования, размерами 28 кв.м., находящегося по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес> обязании снести объект самовольного строительства за свой счет - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строения (забор) на территории общего пользования, размерами 28 кв.м., находящегося по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 снести объект самовольного строительства за свой счет.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации ГО «

<

адрес>» о признании за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 28 кв.м, прилегающей к 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и расположенный на нём забор, в силу приобретательной давности - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

О.В. Францева