Дело № 2-3762/2017 10 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Главстройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Главстройкомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 06.10.2014 года между нею и ОАО «Главстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№>, по которому ОАО «Главстройкомплекс» обязалось своими силами построить жилой дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства жилую квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить указанную квартиру в соответствии с п. 1.1 договора; размер долевого взноса по договору долевого участия составил 1 997 850 рублей. Истец указывает, что оплата по договору произведена ею в полном объеме. В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве ОАО «Главстройкомплекс» обязалось передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 2 квартала 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 года. 01.04.2017 года ФИО1 в адрес ответчика ОАО «Главстройкомплекс» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указывает, что квартира ему до настоящего времени не передана и просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.07.2016 года по 29.03.2017 года исходя из периода просрочки 275 дней в размере 376 927 рублей 70 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Главстройкомплекс» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 06.10.2014 года между ФИО1 и ОАО «Главстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№>, по которому ОАО «Главстройкомплекс» обязалось своими силами построить жилой дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства жилую квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить указанную квартиру в соответствии с п. 1.1 договора; размер долевого взноса по договору долевого участия составил 1 997 850 рублей. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком по делу, что оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве ОАО «Главстройкомплекс» планирует завершить строительство объекта в 1-2 квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 года и в соответствии с п. 3.2.1 передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2016 года. 

01.04.2017 года ФИО1 в адрес ответчика ОАО «Главстройкомплекс» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит расчету, начиная с 01.01.2017 года; размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 29.03.2017 года из расчета 88 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет 1997850 х 88 х 10% : 150 = 117 207 рублей 20 копеек.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, совершение ответчиком действий направленных на скорейший ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 70 000 рублей.

Доводы ответчика в части того, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок имело место, в связи с нарушением обязательств третьими лицами перед ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Главстройкомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать – 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.