63RS0043-01-2025-003255-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой В.Н.,

с участием представителя истца ГУ МВД России по Самарской области – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2025 по иску ГУ МВД России по Самарской области к ФИО2 о возмещении работником ущерба

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> сотрудник органов внутренних дел ФИО2, управляя служебным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинив материальный ущерб, который в размере 385210 рублей взыскан с управления по иску потерпевшего.

Так как ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 385210 рублей.

Представитель истца ГУ МВД России по Самарской области – ФИО1 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал, но просил снизить размер ущерба в связи с затруднительным материальным положением и семейными обстоятельствами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ГУ МВД России по Самарской области подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 

<

дата> сотрудник органа внутренних дел ГУ МВД России по Самарской области управления ФИО2, управляя служебным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинив материальный ущерб, что подтверждается приказом о закреплении транспортного средства от 

<

дата> №, актом закрепления транспортного средства от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и приложением к нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2024 с ГУ МВД России по Самарской области в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб в размере 385 210 рублей, оплаченный в соответствии с платежными поручениями от 

<

дата> №№, №

Ответчик признал, что виновен в ДТП, причинил ущерб при исполнении им служебных обязанностей, обстоятельства ДТП не оспаривал, размер ущерба не отрицал, согласен возместить ущерб, но с учетом его материального и семейного положения.

При таких обстоятельствах работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, установленного в данном случае судебным актом.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом установлено, что ФИО2 является ветераном боевых действий, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им требуется корректировка зрения, соответствующее лечение покупка очков, супруга истца имеет хроническое заболевание для лечения которого необходимы ежемесячные затраты, мама истца инвалид № группы, требует ухода и содержания, имеются кредитные обязательства, взятые для обеспечения семьи, его доход на испытательном сроке в должности охранника составляет 45000 рублей в месяц, пенсия 38562 рубля и ветеранские выплаты 4582 рубля, что подтверждается представленными ответчиком свидетельствами, выданными органами ЗАГС, банковскими выписками и справками, справкам МСЭ, медицинскими документами, справками о доходе.

С учетом установленных судом обстоятельств суд применяет положения ст. 250 ТК РФ и снижает размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба в порядке регресса до 230 000 рублей, исходя из степени и формы его вины, материального положения работника и других обстоятельств, в том числе наличия иждивенцев, нуждаемость членов семьи в лечении и уходе.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ГУ МВД России по Самарской области к ФИО2 о возмещении работником ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 

<

данные изъяты> № в пользу ГУ МВД России по Самарской области, ИНН № причиненный работодателю ущерб в размере 230 000 рублей.

В остальной части иск ГУ МВД России по Самарской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2025 года.