Дело № 2-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Сюрюловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО Сбербанк о признании недействительными условия договора о взимании комиссии за снятие наличных с кредитной карты, обязании прекратить взимание комиссии с кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО Сбербанк о признании недействительными условия договора о взимании комиссии за снятие наличных с кредитной карты №, обязании прекратить взимание комиссии с кредитной карты №. 

Требования мотивированы тем, что в ОСБ № ПАО Сбербанк истец получил кредитную карту №. При снятии наличных банк взимает комиссию в сумме не менее 390 рублей. Полагает данные действия банка не законными и ущемляющими права истца как потребителя. Комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором. Законодательно не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору). Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами взимание указанных комиссий не предусмотрено, соответственно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит признать недействительными с момента заключения условия договора, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк России в части взимании комиссии за снятие наличных с выданной на имя истца кредитной карты в сумме 390 рублей; обязании ПАО Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 прекратить в дальнейшем взимание комиссий с кредитной карты, выданной на имя истца; возврате денежных средств в сумме 36 485 рублей, уплаченных в пользу банка в виде комиссии за снятие наличных с кредитной карты, выданной на имя истца.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Определением суда от 09 июля 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду представила отзыв, из которого следует, что. эмиссионный договор от 01.04.2011 г., заключённый между Банком и ФИО1 является смешанным договором, в его составе содержатся элементы других - договора банковского счета, договора о совершении расчетов по операциям с использованием банковской карты, кредитного договора. Согласно действующему законодательству отношения по выдаче и обслуживанию кредитной карты регулируются заключенным между клиентом и Банком договором. Полагала, что доводы истца основаны на неверной квалификации заключенного с ним договора. На основании и. 3 ст. 421 ГК к заключенному договору от 01.04.2011г. должны быть применены положения действующего законодательства о кредитном договоре в той части, которая не противоречит его существу и смыслу самой банковской услуги. Истец был ознакомлен с условием о комиссии за снятие наличных денежных средств при заключении договора и впоследствии перед каждым снятием денежных средств. Истец не выражал свое несогласие с какими-либо условиями договора. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за оказание определенной вспомогательной финансовой услуги Банка. Истец недобросовестно осуществляет свои права, злоупотребляет правом. В случае несогласия Истца с условиями договора, в том числе с взиманием комиссии за снятие наличных денежных средств и платы за обслуживание банковской карты, он мог в разумный срок отказаться от его исполнения. Однако ФИО1 от исполнения договора не отказался, более того, продолжал совершать расходные операции по снятию наличных денежных средств. Обращение ФИО1 с исковым заявлением о взыскании уплаченных комиссий могут свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай дал заключение об обоснованности исковых требований ФИО1 

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 от 01.04.2011 года была выдана международная карта Visa Classic № с первоначальным разрешенным лимитом кредита 90 000 рублей. Поставив свою подпись на заявлении на выдачу карты от 01.04.2011г. истец подтвердил свое согласие с тем, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой Держателя карты и Тарифами Сбербанка России он ознакомлен и обязался их исполнять. Следовательно, истец согласился с условиями Банка и с утвержденными тарифами, связанными со снятием наличных денежных средств в банкоматах ПАО «Сбербанк России», а именно на оплату комиссии в размере 3% от суммы, но не менее 390 рублей за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО «Сбербанк России»/дочерних банках.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом гражданским законодательством устанавливается принцип возмездности договора (ст. 423 ГК РФ). 

На основании ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком России от 24.12.2004 года № 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. 

Заключая с ПАО «Сбербанк России» договор, ФИО1 действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги – предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Соответственно, взимание комиссии за выдачу денежных средств через банкомат не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельное услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом. Поскольку тарифами банка предусмотрена плата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, т.е. совершение банковский операций, размер платы за которые в соответствии со ст.851 ГК РФ установлен договором, следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте следует, что ФИО1 начислялась комиссия за снятие наличных денежных средств, ФИО1 регулярно получал наличные денежные средства посредством удаленных устройств доступа (банкоматы), что не противоречит условиям договора и предусмотрено Тарифным планом, согласно которому комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанка России, дочерних банках составляет 3% от суммы, но не менее 390 рублей.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют основания для признания нарушения прав ФИО1 и возложения на банк обязанности по возврату уплаченной комиссии.

Суд признает безосновательным утверждение истца о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств ввиду его неосведомленности об указанном условии договора, поскольку данная комиссия предусмотрена заключенным между сторонами договором, была согласована с истцом при заключении договора по его добровольному волеизъявлению, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.6-7).

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является необязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, предоставление денежных средств не обусловлено необходимостью пользоваться ею, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если ФИО1 имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, он мог воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Таким образом, кредитная карта, выпущенная банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов. По условиям договора при совершении безналичных расчетов с банковской картой комиссия банком не взимается. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовался услугой банка, плата за которую предусмотрена договором, в связи с чем суд полагает, что данная услуга не является навязанной, поскольку ФИО1 имел возможность ею не воспользоваться.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Так, представителем ПАО «Сбербанк России» до вынесения решения суда по существу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела, исполнение спорной сделки началось 28 октября 2011 года, когда была списана первая комиссия за снятие наличных денежных средств, в момент выдачи ответчиком денежных средств в сумме 5000 рублей во исполнение принятых на себя обязательств по договору кредитной карты. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 16 мая 2019 года. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ предъявление иска имело место по истечении трехгодичного срока исковой давности с начала исполнения сделки в оспариваемой части, в связи с чем суд находит возможным отказать в удовлетворении искового требования о признании недействительными с момента заключения условия договора, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в части взимании комиссии за снятие наличных с выданной на имя ФИО1 кредитной карты № в сумме 390 рублей. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит расчету по факту каждого списания комиссии за выдачу денежных средств основаны на неверном толковании норм права. В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года действительно разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГКР Ф), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вместе с тем, в данном случае речь идет не о требовании о взыскании просроченной задолженности, а о требовании по признанию условия договора недействительным с применением последствий недействительности, для которого применяются вышеуказанные положения закона о специальном сроке исковой давности.

Довод истца о том, что в силу ограниченности предоставленной банком информации об условиях взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, отсутствия сведений о размере взимаемой комиссии, истец до мая 2019 года не знал о нарушении своих прав, а, следовательно, обратился в мае текущего года за их защитой своевременно, суд не принимает во внимание ввиду того, что у истца имелась предусмотренная законом (ст.12 Закона о защите прав потребителей), и договором (п.4.2.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты) возможность предъявления претензий и отказа от исполнения сделки в разумный срок, в то время как с момента начала исполнения сделки, а, следовательно, возникновения оснований для отказа от исполнения договора, прошло более 7 лет, от исполнения истец не отказался, а активно пользовался данной банковской услугой, что в свою очередь может свидетельствовать о недобросовестности заявления о взыскании уплаченных комиссий за столь продолжительный период времени (злоупотреблении правом в смысле ст.10 ГК РФ).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности вышеупомянутого условия договора в виде обязания ПАО Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 прекратить в дальнейшем взимание комиссии с кредитной карты №, выданной на имя ФИО1, обязании ПАО Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 36 485 рублей, уплаченные в пользу банка в виде комиссии за снятие наличных с кредитной карты, выданной на имя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО Сбербанк о признании недействительными с момента заключения условия договора, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в части взимании комиссии за снятие наличных с выданной на имя ФИО1 кредитной карты № в сумме 390 рублей, обязании ПАО Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 прекратить в дальнейшем взимание комиссии с кредитной карты №, выданной на имя ФИО1, обязании ПАО Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 36 485 рублей, уплаченные в пользу банка в виде комиссии за снятие наличных с кредитной карты, выданной на имя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 22 июля 2019 года.