РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу истца неустойку в размере 850457,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50% от присужденной суммы судом.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора № от 13.09.2013 (далее - Договор, ДДУ), является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик АО «АВГУР ЭСТЕЙТ». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры в срок не позднее 30.09.2015, стоимостью по ДДУ - 5002690 руб. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истец объект (квартиру) получил па акту 29.06.2017.

Истец, обращается в суд по третьему периоду. Ранее неустойка была взыскана за период с 01.10.2015 по 05.05.2016 (217 дней) и за период с 06.05.2016 по 17.10.2016.

Таким образом, просрочка в передаче Участнику долевого строительства Квартиры за период с 18.10.2016 по 29.06.2017 (255 дней). Соответственно, размер неустойки, подлежащей уплате Участнику долевого строительства, составляет 850457,30 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием в установленном Договоре порядке выплатить установленную законом неустойку за просрочку передачи объекта, что подтверждается претензией. Однако, ответчик не исполнил требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Возразил против применения ст. 333 ГК РФ, обосновав тем, что ответчик не предоставляет доказательств уважительности причин просрочки. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, также просил снизить размер морального вреда, как явно завышенный. Пояснил, что задержка произошла в связи с изменением территориальной принадлежностью, изменения границ Москвы и Московской области, в Москве действует иной регламент принятия строительной документации. Правоотношения не оспаривает, ранее уже взыскивалась неустойка.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора № от 13.09.2013, является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик АО «АВГУР ЭСТЕЙТ». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры в срок не позднее 30.09.2015, стоимостью по ДДУ - 5002690 руб. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истец объект (квартиру) получила па акту 29.06.2017. 

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 18.10.2016 по 29.06.2017 (255 дней), сумма неустойки 850457,30 руб.

Расчёт неустойки проверен судом и является правильным.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик от исполнения обязательств полностью не уклонился, право получения неустойки имеет каждый участник договора долевого строительства, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, сумму неустойки явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку, взыскать неустойку в пользу истца в размере 600000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Суд считает, что поскольку требование о взыскании неустойки во внесудебном порядке заявлялось, до рассмотрения настоящего дела неустойка в добровольном порядке не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой и подлежит снижению на тех же основаниях до 150000 руб.

В силу ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 9500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1 неустойку 600000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 150000 руб. Всего 760000 руб.

Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 9500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.