Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело №12-5/2017

РЕШЕНИЕ

 

22 марта 2017 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 от 27.01.2017 №3.2.4-25 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 от 27.01.2017 №3.2.4-25 о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, просила признать его незаконным и отменить, ссылаясь в жалобе на то, что государственная инспекция труда в Ростовской области незаконно приняла решение о ее привлечении к административной ответственности, основываясь на постановлении прокурора Егорлыкского района, который превысил свои полномочия, незаконно вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении не имеется указание на доказательства ее вины. В постановлении не указано содержание ее возражений и не приведены мотивы, по которым доводы, изложенные в возражении, были опровергнуты. В постановлении временем совершения административного правонарушения указано 09.12.2016 года, при этом не указано, когда фактически работала М.Ю.В. у ИП ФИО1, то есть в постановлении не указано время совершения правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составлялся, был подменен постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. ИП ФИО1 при ознакомлении с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены ее права по обжалованию данного документа, что повлекло нарушение ее прав на защиту, и влечет за собой признание данного постановления недопустимым доказательством по делу. 

ФИО1, ее защитник Авраменко С.В. при рассмотрении жалобы поддержали изложенные в ней доводы, просили обжалуемое постановление отменить. ФИО1 пояснила, что М.Ю.В. к ней по поводу трудоустройства не обращалась, у нее не работала.

Выслушав указанных лиц, ознакомившись с доводами жалобы, материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 №3.2.4-25 от 27 января 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

При рассмотрении дела главным государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО2 установлено, что прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области 09 декабря 2016 года была проведена проверка по обращению М.Ю.В. по факту нарушения ИП ФИО1 требований трудового законодательства, связанных с неполной выплатой заработной платы, неоформлением трудового договора и невозвратом трудовой книжки. В ходе проверки установлено, что М.Ю.В. осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 на основании устной договоренности, при этом трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме М.Ю.В. не издавался. Кроме того, при увольнении М.Ю.В. не был произведен окончательный расчет. В связи с нарушением ст.ст. 67, 68, 80, 136 ТК РФ в отношении ИП ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1, 3, 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ ИП ФИО1 допустила к работе М.Ю.В., не прошедшую в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. ИП ФИО1 не провела обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, инструктажи по охране труда – вводный и первичный на рабочем месте, порядок проведения которых установлен Постановлением Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, был проверен главным государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, и на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении: постановления прокурора Егорлыкского района о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.12.2016 года, акта проверки ИП ФИО1 от 09.12.2016 года, объяснений М.Ю.В., ИП ФИО1, С.Л.В., Е.Л.П., С.Н.Г., В.В.В., свидетельства о государственной регистрации права, главным государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО2 было принято мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ.

Объяснения М.Ю.В., ИП ФИО1, С.Л.В., Е.Л.П., С.Н.Г., В.В.В. соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, личности указанных лиц были установлены должностным лицом, получившим объяснение. 

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет за собой административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда возлагаются на работодателя.

Главным государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО2 действия ИП ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1, о том, что М.Ю.В. в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состояла, опровергаются результатами проверки, проведенной прокуратурой Егорлыкского района, в ходе которой установлено, что М.Ю.В. была фактически допущена к работе в качестве продавца в магазине 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 без заключения с нею трудового договора, при этом инструктаж по охране труда, стажировка и проверка знаний требований охраны труда с нею не проводились.

Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ от 09.12.2016 года принято прокурором в пределах полномочий, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 25.11, ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ. ИП ФИО1 была ознакомлена с данным постановлением. При ознакомлении с постановлением ИП ФИО1 были разъяснены ее права, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО1

Согласно п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы о подмене протокола об административном правонарушении постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в каждом из этих случаев дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является длящимся, следовательно, временем совершения административного правонарушения является день его обнаружения, в связи с чем главным государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения ИП ФИО1 административного правонарушения указано, как время его обнаружения – 09.12.2016 года, что подтверждается актом проверки ИП ФИО1

Процессуальных нарушений рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО2 не установлено.

ИП ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 15000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено главным государственным инспектором труда в Ростовской области ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с изложенным оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 от 27 января 2017 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты>