Дело №2-880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО МКК «Лаки М»

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на тот факт, что 23.12.2014г. между ООО МКК «Лаки М» и ФИО1 был заключен договор займа № 1201807-200/2014 на сумму займа 5 000 руб., сроком на 30 дней и уплатой 2,5% за каждый день пользования До настоящего времени ответчица своих обязательств по погашению займа и процентов не выполнила в полном объеме. По состоянии на 30.10.2017 г. задолженность ответчицы по договору займа составила всего 51 000 руб., из которых: основной долг – 5 000 руб., проценты – 3 750 руб., неустойка за пользование после окончания срока возврата – 42250 руб. (сниженная истцом самостоятельно с суммы 130 250 руб.). 

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а так же судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1 730 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате подготовки и слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что сумма 5 000 руб. была взята ею на личные нужды перед Новым годом, однако, погасить полную сумму задолженности вовремя она не смогла по состоянию здоровья, поскольку у нее была обнаружена киста яичников, в связи с чем, проведена операция, стоимость которой составила 60 000 руб. После операции она проходила лечение в стационаре и амбулаторно; больничные листы предоставляла в ООО Лаки М и просила в связи с тяжелым положением предоставить ей рассрочку, но истец не согласился. Денежные средства, которые она вносила на оплату задолженности по договору, шли в счет гашения процентов за пользование займом. Представила суду копию свидетельства о заключении брака и смене фамилии, а также письменные возражения на исковое заявление. На доводах, изложенных в нем, настаивала, просила в связи с тяжелым материальным положением, болезнью, снизить до разумных пределов неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу ст.ст.113-118, 167 ГПК, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом и просившего об этом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 23.12.2014г. между ООО МКК «Лаки М» и ФИО1 заключен договор потребительского займа за №1201807-200/2014 на сумму займа 5000 руб., сроком до 22.01.2015г. и уплатой 2,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно расходному кассовому ордеру №883 от 23.12.2014г. ООО МКК «Лаки М» выдал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 руб. Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п.2.1 Договора займа.

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Указанные положения установлены так же в договоре займа от 23.12.2014 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положения договора были нарушены ответчиком. За период с момента наступления обязанности вносить платежи по договору кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 14000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №193 от 11.02.2015г. и №337 от 11.03.2015г. на сумму 8750 руб. и 5250 руб. соответственно. 

Согласно произведенному расчету, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом на 30.10.2017г. составляет всего 51 000 руб., из которых: основной долг – 5 000 руб., проценты – 3 750 руб., процент за пользование после окончания срока возврата – 42250 руб. (сниженная истцом самостоятельно с суммы 130 250 руб.). 

Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, а так же учитывает тот факт, что ответчиком расчет истца не оспаривается.

Однако, как следует из представленных ответчиком документов: листка нетрудоспособности от 13.05.2015г., листка нетрудоспособности от 12.05.2015г., выписки из истории болезни от 25.03.2015г., в периоды времени: с 05.05.2015г. по 12.05.2015г., с 13.05.2015г. по 13.05.2015г., с 14.05.2015г. по 19.05.2015г. ФИО1 имела освобождение от работы в связи с медицинскими показателями.

Таким образом, уважительность причин просрочки ответчиком денежных обязательств нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика, основанное на положениях ст.333 ГК РФ, о несоразмерности неустойки общей стоимости договора и последствиям недлительной просрочки, а так же с учетом того обстоятельства, что просрочка исполнения договора ответчицей была обусловлена уважительной причиной – болезнью, оперативным и стационарным лечением, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 5000 руб., проценты в размере 3750 руб., штраф в сумме 500 руб., неустойка, сниженная судом до 10000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1730 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Лаки М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО МКК «Лаки М» задолженность по договору займа от 23.12.2014г. в сумме 19250 руб. и судебные расходы в сумме 1730 руб.; всего взыскать 20 980 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 12.02.2018 г.

Судья Тарбеева В.Ю.