Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 14 ноября 2019 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием представителя истца потребительского общества «Универсальная база» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2 и ее представителя - адвоката адвокатского кабинета № ххх Московской области Катышева А.В., действующего на основании удостоверения № ххх от хх.хх.хх и ордера № хх от 16.09.2019,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Универсальная база» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Универсальная база» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в размере 257 836 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска (с учетом его дополнения) указано, что 01 августа 2017 г. ФИО2 была принята на работу в ПО «Универсальная база», расположенное по адресу: 170033, 

<

...>, на должность торгового представителя в отдел продаж.

С ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно подпункту 2.2.1 которого ответчик приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу истца и других работников и др.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, указанных в договоре, должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, других нормативных актов истца, а также причинения истцу материального ущерба ответчик несет дисциплинарную, материальную и другую ответственность согласно законодательству РФ.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ней также были заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность.?

Кроме того, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией торгового представителя отдела продаж.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 должностной инструкции ответчик обязана:

- создавать и обслуживать клиентскую базу (заключать договоры, получать заказы, организовывать доставку и оплату поставляемой продукции);

- отслеживать сроки и полноту расчетов клиентов за поставленную продукцию; 

- осуществлять контроль погашения клиентами дебиторской задолженности, предпринимать меры по ее своевременной ликвидации. При необходимости осуществлять получение от покупателей наличных денежных средств за поставленный товар и обеспечивать их своевременное и полное оприходование в кассу истца.

В соответствии с возложенными на нее обязанностями, начиная с 01 августа 2017 г. ответчик осуществляла сбыт продукции ПО «Универсальная база» в розничные торговые точки на территории Западнодвинского и Андреапольского районов Тверской области и контроль за своевременной оплатой товара со стороны покупателей.

Начиная с 2018 года, по ряду покупателей стала проявляться устойчивая тенденция нарушения сроков оплаты за полученный товар. Ответчик объясняла нарушение договорных финансовых обязательств со стороны покупателей сложной экономической ситуацией, не позволяющей ей своевременно собрать денежные средства.

21 августа 2018 г. с целью досудебного урегулирования споров с покупателями и вручения им претензий начальником отдела продаж ПО «Универсальная база» Б.А.С. и начальником Службы безопасности ПО «Универсальная база» К.В.Н. был осуществлен выезд в город Западная Двина и проведены встречи с представителями покупателей, имеющих просроченную дебиторскую задолженность за приобретенный товар. В ходе проведения указанных переговоров выяснилось, что ряд покупателей давно закрыл всю имеющуюся перед ПО «Универсальная база» задолженность, передав наличные денежные средства за товар на руки ФИО2 для их дальнейшего оприходования в кассу ПО «Универсальная база». Факт передачи наличных денежных средств ФИО2 был подтвержден каждым из покупателей записями во внутренних журналах и подписями ФИО2, которая в присутствии Б.А.С. и К.В.Н. подтвердила достоверность своих подписей и сам факт получения денег.

Ряд других покупателей сообщили, что имеют перед истцом просроченную задолженность в гораздо меньших размерах, чем по представленным ФИО2 данным, и также подтвердили это предъявлением журналов с указанием выданных на руки ФИО2 наличных денежных сумм.

Таким образом, в ходе встречных проверок было установлено, что ответчик, используя своё служебное положение, совершила в 2018 году присвоение денежных средств, полученных от покупателей за поставленный товар и подлежащих оприходованию в кассу ПО «Универсальная база».

Осознавая, что факты совершенных хищений вскрыты, ФИО2 призналась представителям истца Б.А.С. и К.В.Н., что действительно присвоила ряд денежных средств в сумме 70 000 руб., которые должна была оприходовать в кассу ПО «Универсальная база». При этом ФИО2 передала Б.А.С. рукописный лист, на котором собственноручно указала, какие суммы и от каких покупателей присваивала себя «на заработную плату» (её увеличение).

На основании докладной записки Б.А.С. от 22.08.2018 и служебной записки К.В.Н. от 22.08.2018 распоряжением ПО «Универсальная база» (от 22.08.2018 № 87) была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Из заключения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба от 31.08.2018 следует, что ответчиком было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, со ссылкой на действующие нормы трудового законодательства Российской Федерации, устанавливающие материальную ответственность стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, возмещение которого производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю, истец полагает, что из-за халатного отношения ответчика к вверенным ей товарно-материальным ценностям, а также вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей согласно трудовому договору, должностным обязанностям, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Истец считает, что имеются все доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившем ущербом.

Являясь, согласно распоряжению председателя правления ПО «Универсальная база», трудовому договору, торговым представителем истца и материально - ответственным лицом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2018 и должностной инструкцией торгового представителя, используя свое служебное положение, ФИО2, по мнению истца, совершила присвоение денежных средств, а именно:

№

п/п

Наименование ИП

Долг клиента по данным

истца

(на

12.10.2018г.)

Долг по данным

клиента

(на

12.10.2018г.)

Удержано

Покровской

Признанные

Покровской

1

ФИО6

32926,9

0

32926,9

2

ФИО3

55717,45

0

55717,45

20000

3

ФИО7

63654,57

0

63654,57

4

ФИО8

18719,92

0

18719,92

5

ФИО9

33098,48

23098,48

10000

10000

6

ФИО10

15000,03

0

35000,03

10000

7

ФИО11

31994

0

31994

20000

8

ФИО5

13824,03

0

13824,03

10000

9

ФИО12

30653,85

14653,85

16000

Итого:

295589,23

37752,33

257836,9

70000

Кроме того, согласно заключению эксперта № ххх от 01.07.2019 Управления МВД РФ по Тверской области Экспертно-криминалистический центр разница между суммой, на которую истец поставил товары в адрес контрагентов в период с 01.08.2017 по 31.08.2018 и суммой денежных средств, поступивших от контрагентов в кассу и на расчетный счет истца за период с 01.08.2017 по 09.01.2019 за поставленный товар составила 257 836 руб. 90 коп.

Представитель истца потребительского общества «Универсальная база» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с 01 августа 2017 г. ФИО2 была принята на работу в ПО «Универсальная база» на должность торгового представителя в отдел продаж. В конце июля 2018 года ФИО2 была приглашена в ПО «Универсальная база» для проведения сверки расчетов с предпринимателями, так как задолженности росли, а оплата не производилась. ФИО2 были предоставлены акты сверки по предпринимателям, на что она сказала, что в ближайшее время произведет с ними сверку и, если имеется задолженность, внесет денежные средства в кассу. До 21 августа 2018 г. никаких движений со стороны ФИО2 не было. Поэтому 21 августа 2018 г. руководителем было принято решение о направлении в командировку Б. и К. В ходе данной проверки было выявлено, что ряд предпринимателей не имеют вообще задолженности, а ряд предпринимателей имеют задолженность в меньшем размере, чем это указано в актах сверки. После этого была произведена сверка, посмотрели тетради учета предпринимателей и было установлено, что деньги предприниматели под роспись передавали ФИО2 ФИО2 была предоставлена еще неделя, чтобы она сверилась с предпринимателями и внесла денежные средства в кассу ПО «Универсальная база». 31 августа 2018 г. ФИО2 прибыла в ПО «Универсальная база», где с ней был составлен комиссионный разговор. При этом, она призналась, что действительно 70000 рублей она взяла, посчитав, что это увеличение ее заработной платы. Оставшиеся денежные средства она обещала погасить равными частями на протяжении 4 месяцев и очень слезно просила руководителя предоставить ей рассрочку на указанный период. Чтобы не увольнять Покровскую по статье за недоверие, руководителем было принято решение уволить ее по собственному желанию с отсрочкой погашения задолженности равными частями сроком на 4 месяца. Однако на протяжении 2-х месяцев денежные средства от ФИО2 не поступали, на контакт она не выходила, и поэтому ПО «Универсальная база» было вынуждено обратиться в полицию о возбуждении уголовного дела и в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба. Проверка хозяйственной деятельности в связи с увольнением ФИО2 не проводилась, по данному факту проводилось служебное расследование, о чем свидетельствует распоряжение о создании комиссии № 87 от 22.08.2018. ФИО2 с ним ознакомлена не была, как и с результатами данного расследования, поскольку она покинула территорию базы, как только получила на руки трудовую книжку. Письменное объяснение от ФИО2 также не удалось получить, так как она скрылась. К предпринимателям со стороны истца претензий не имеется, поскольку по их данным и по их тетрадям у них задолженности нет. Во всех тетрадях стоит подпись ФИО2, что действительно от предпринимателей она денежные средства получала. Порядок работы с наличными средствами в ПО «Универсальная база» не установлен, использовались общепринятые правила. Нарушение ФИО2 порядка работы с наличными денежными средствами заключается в том, что она не вносила в кассу деньги, которые получала от предпринимателей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, представив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Дополнительно пояснила следующее. 

В ПО «Универсальная база» на работу она пришла 01 августа 2017 г. Принимала её Р.Е., которая, как ей кажется, была руководителем торгового отдела, и М. - обычный менеджер. Ей рассказали её обязанности, в которые входило: найти клиентскую базу, сбор документов для заключения договоров и передача их в ПО «Универсальная база», также она должна была собирать заявки и скидывать в ПО «Универсальная база» по электронной почте; раз в месяц она должна была к ним приезжать привозить договоры, заключенные с клиентами; и проводили в кабинет к С. Официальная заработная плата составляла 10000 рублей, которые перечислялись на карту, а остальное - 15000 рублей и 5000 рублей за транспортные расходы выдавались наличными на руки. Это все было по устной договоренности. Отработав месяц, когда стали подходить сроки оплаты товара покупателями, ей позвонила Р.Е. и сказала, что деньги нужно собирать с предпринимателей наличкой, против чего она лично была категорически против, но Р. попросила хоть один раз забрать, а потом сказала что-нибудь придумают. Так она (ответчик) собрала деньги, ей дали номер карты мужчины, на эту карту она и перевела деньги. Её заставляли собирать деньги, а иначе говорили, что не заплатят неофициальную часть зарплаты, поэтому она собирала деньги с предпринимателей и возила Р. наличкой, отдавая ей прямо в руки. Потом Р. уволилась, тогда наличные она стала отдавать М. Но теперь оказывается, что М. она ничего не отдавала. Потом она работала с Б.А.С. и переводила деньги ей на карту, а также привозила ей наличку. Она ей всегда говорила: «Деньги привезешь, тогда мы тебе выплатим неофициальную зарплату». Приходилось собирать деньги и отвозить, зарплату - то нужно было заработать. После нового года, когда она приехала к Б. и попросила акты сверок, ей сказали собрать сначала деньги с предпринимателей, а потом сделают акты сверок. В январе она собрала деньги и привезла, Б. забрала деньги. Так она продолжала возить деньги до мая 2018 года. В мае Б. ей сказала, что накопилась большая задолженность по предпринимателям. Тогда она попросила прислать акты сверок, которые были получены ею в июле. Сверив акты сверок по своим записям, все оплаты проходили. Сообщив по телефону Б. о том, что идет какая-то неразбериха, в июле она поехала к ней, отвезла опять денег и отдала все записи. Потом они вместе с ней поехали по предпринимателям, делали акты сверок, при этом если бы она знала, что должна, то никуда бы не поехала. Заработную плату ей не платили с января месяца, она сама ходила к С., узнавала про зарплату в июле месяце, на что он пояснил, что они знают и что должны ей около 200000 рублей, но не знали, как это документально провести, а также деньги за транспорт, который она нанимала, около 128 000 рублей, пообещав, что через 2 недели этот вопрос будет урегулирован. В конце августа 2018 года она позвонила Б., спросила, что с деньгами, на что та ответила, что пока ничего. Тогда она приехала к Б. 31.08.2018 с заявлением об увольнении. Б. ей сказала, что ей нужно зайти сначала к С. При увольнении она подписала должностную инструкцию. Придя к С., где находился К., Б. и она, ей стали говорить, что она им должна 160000 рублей, на что она ответила отказом, потому что их не брала. Тогда С. стал ей говорить, что К. - бывший сотрудник ФСБ и знает, как с ними с такими работать, что все равно она им заплатит, то есть начали ей угрожать, она расплакалась. Позже вызвали К.Е.В. На её просьбы отдать ей зарплату, пояснили, что не они ей должны, а она им, с чем она не согласна, поскольку все деньги отвозила и перечисляла, куда у них уходили деньги, она не следила. «Пойдя ей на встречу», ей предложили оформить договор займа на сумму 169 000 рублей. Она испугалась, ничего не понимала, что происходит, на неё давили, и она подписала договор займа. Ей принесли квиток, что как - будто она получила расчет по заработной плате. Потом ей позвонил К. и сказал, что зарплата удержана в счет долга. Ей отдали трудовую книжку, и она ушла. Потом она ездила к ним с адвокатом, выясняли, на основании чего они ей вменяют эту сумму, но разговор был ни о чем, К. не ответил ни на один вопрос, после чего они написали на неё заявление в полицию. При передаче денежных средств ей никогда ничего не выдавалось, все денежные средства, полученные от предпринимателей, она отдавала либо лично, либо перечисляла на карты, которые ей указывали, при этом думала, что у них такие правила. Письменное объяснение при увольнении ей не предлагали написать, с результатами проверки не знакомили. Полагает, что со стороны истца имеет место оговор, причина которого состоит в том, что ей не захотели заплатить зарплату. Договор о материальной ответственности подписывался при принятии на работу. Товарные накладные ей присылали в трех экземплярах, она встречала товар, нанимала машину и развозила товар. Накладные подписывала сразу и с водителем отправляла обратно. Потом подписанные ею накладные убирали с отчетов, а подписанные предпринимателями накладные она привозила вместе с деньгами. Сбор с предпринимателей денежных для себя она фиксировала в тетради, где указывала номер накладной и срок. 

Кроме того, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом ПО «Универсальная база», как работодателем, без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказе на этом основании в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец обнаружил причиненный ущерб не позднее 21 августа 2018 г., что подтверждается претензиями и актами сверки взаимных расчетов ПО «Универсальная база» с индивидуальными предпринимателя за период с 01.07.2017 по 20.08.2018, а также заявлением председателя правления ПО «Универсальная база» на имя начальника МО МВД России «З.» С.В.А. (исх. №ххх от 10.10.2018). При этом в суд с настоящим иском истец обратился только 29.08.2019.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Катышев А.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что истцом, во-первых, пропущен годичный срок для обращения в суд, а, во-вторых, нарушен установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к материальной ответственности, в том числе, объяснение не истребовано, данных, указывающих на отказ ФИО2 от дачи объяснений, не представлено; какие суммы похищены – непонятно, поскольку они каждый раз менялись, и в итоге подбиты под сумму, установленную в ходе расследования уголовного дела. Порядок движения денежных средств в ПО «Универсальная база» не соблюдался, ФИО2 перечисляла денежные средства на карты менеджеров и их родственников, а куда они в дальнейшем поступали, неизвестно. Таким образом, нарушение кассовой дисциплины привело к возникновению такой ситуации, поскольку всё было организовано не так, как того требует закон. Очевидно, чтобы не выплачивать долг по заработной плате ФИО2, руководство ПО «Универсальная база» решило «повесить» на неё несуществующий долг, при этом предлагалось то заключить договор займа, то предоставить рассрочку, то есть всё делалось для того, чтобы подставить человека.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании показал, что у него задолженности перед ПО «Универсальная база» нет. Он действительно работал с ФИО2, которая являлась торговым представителем указанной организации, поставляющей продовольственные товары и продукты, деньги отдавал также ФИО2 Представители ПО «Универсальная база» звонили ему по вопросу задолженности, обещали приехать, но так и не приехали. Акт сверки ему отправили только сейчас. На сегодняшний день с этой базой он больше не работает, претензии по задолженности к нему предъявляли.

Аналогичные показания представила в судебном заседании 21.10.2019 и индивидуальный предприниматель ФИО11 Дополнительно указав, что товарные накладные она получала, товар привозила ФИО2 на наемных машинах. В тетради она (ФИО11) фиксировала передачу денежных средств, где ФИО2 расписывалась. Были случаи, что оплату она производила и частями, и чуть позже, чем через неделю. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что требования ПО «Универсальная база» удовлетворению не подлежат. Никаких претензий со стороны ПО «Универсальная база» не приходило; нарушений по оплате товара, который всегда привозила ФИО2 и даже разгружала сама, со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 не допускалось. В настоящее время с данной организацией последний не работает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ранее в представленных суду письменных заявлениях и телефонных сообщениях индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО10 и ФИО7 просили рассмотреть гражданское дело без их участия, последний полагал заявленные ПО «Универсальная база» требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 доверил представление своих интересов на основании выданной им доверенности ФИО4

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положение статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, ФИО2 с 01.08.2017 состояла в трудовых отношениях с потребительским обществом «Универсальная база», являясь торговым представителем отдела продаж.

01 августа 2017 г. между ФИО2 и потребительским обществом «Универсальная база» был заключен трудовой договор, разделом 6 которого установлено, что в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 6.1); стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Кроме этого потребительским обществом «Универсальная база» и ФИО2 был подписан договор о полной материальной ответственности с датой его заключения - 01.08.2017.

Согласно пункту 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подпункт "а" пункта 2 договора), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества (подпункт "в" пункта 2 договора).

Пунктом 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 3 названного договора).

Распоряжением председателя правления потребительского общества «Универсальная база» от 22.08.2018 N 87 по факту несанкционированного удержания торговым представителем отдела продаж ПО «Универсальная база» ФИО2 денежных средств, полученных от покупателей и подлежащих внесению в кассу ПО «Универсальная база» в качестве оплаты за поставленный товар принято решение провести проверку специально созданной комиссией, а также провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. 

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту причинения материального ущерба ПО «Универсальная база» торговым представителем ФИО2, утверждённому председателем правления ПО «Универсальная база» 31.08.2019, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей. По состоянию на 31 августа 2018 г. общая сумма причиненного материального ущерба составила 345466 руб. 97 коп., факт незаконного удержания которых ФИО2 устно подтвердила представителям ПО «Универсальная база» С.А.А., К.В.Н. и Б.А.С., находясь 31.08.2018 в ПО «Универсальная база». Признавая свою вину в несвоевременной сдаче денежных средств в кассу, ФИО2 подтвердила готовность внести указанную сумму в кассу ПО «Универсальная база» до 31.12.2019, ежемесячно четырьмя равными частями: в сентябре-октябре-ноябре и декабре. Одновременно ФИО2 подала заявление об увольнении её с занимаемой должности по собственному желанию, попросив удовлетворить его, не увольняя её по компрометирующей статье. На основании изложенного служебная проверка в отношении ФИО2 была прекращена, последней разъяснено, что в случае нарушения обговоренного графика платежей или неполного возмещения ущерба до 31.12.2018 ПО «Универсальная база» оставляет за собой право на возмещение ущерба в судебном порядке и путем обращения в правоохранительные органы. Также было принято решение произвести увольнение ФИО2 по собственному желанию на основании поступившего от неё заявления.

Данных, свидетельствующих об ознакомлении ФИО2 с названным распоряжением и заключением, не представлено.

Приказом председателя правления потребительского общества «Универсальная база» от 31.08.2018 N 63/1-К ФИО2 уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании её заявления.

Распоряжением председателя правления потребительского общества «Универсальная база» от 31.08.2018 N 90 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», на основании статей 238, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 привлечена к материальной ответственности в размере 345466,97 руб. с утверждением графика погашения задолженности, являющегося приложением к названному распоряжению. 

Исходя из акта от 31.08.2018 «О получении письменных объяснений», 31.08.2018 около 12 час. 10 мин. торговый представитель ФИО2 при увольнении, получив расчет и трудовую книжку на руки, покинула территорию ПО «Универсальная база», в связи с чем не представилось возможным получить с неё письменные объяснения по факту удержания полученных ею от покупателей денежных средств. При этом в устной форме в кабинете председателя правления ПО «Универсальная база» в присутствии К.В.Н. и Б.А.С. ФИО2 призналась, что сумма в размере 70000 руб. присвоена ею по причине невыплаты заработной платы в полном объёме по её внутреннему убеждению. Оставшиеся суммы, не оприходованные через кассу ПО «Универсальная база», ФИО2 нужно проверить по личным записям.

Приложением к названному акту указано уведомление от 31 августа 2018 г. №820, адресованное ФИО2, с просьбой предоставить письменные объяснения о факте незаконного удержания полученных от покупателей (в г. Западная Двина и г. Андреаполь) денежных средств, а также денежных средств в сумме 70000 руб., согласно рукописному листу.

Данных о вручении указанного уведомления ФИО2, либо о направлении его посредством почтового отправления, не представлено. 

Как следует из пояснения представителя истца ФИО1, данного в судебном заседании, уведомление ФИО2 не вручалось и не направлялось по почте, так как последняя покинула территорию ПО «Универсальная база», получив на руки расчет и трудовую книжку.

10.10.2018 ПО «Универсальная база» обратилось в МО МВД России «ххх» с просьбой провести проверку и привлечь к предусмотренной законом ответственности ФИО2, которая в 2018 году, занимая должность торгового представителя отдела продаж ПО «Универсальная база» и являясь материально-ответственным лицом, систематически совершала с использованием своего служебного поведения присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ПО «Универсальная база», в результате чего последнему причине материальный ущерб на общую сумму 241836,90 руб.

Из информации от 10.10.2019, представленной по запросу суда начальником СО МО МВД России «ххх» К.Т.В., следует, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело №хххх, возбужденное отделением дознания МО МВД России «ххх» 17.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению председателя правления ПО «Универсальная база» С.А.А. по факту хищения денежных средств на сумму 241836,90.

14.05.2019 прокурором Западнодвинского района Ш.Д.В. уголовное дело передано по подследственности в СО МО МВД России «хххх» в связи с поступившим заявлением председателя правления ПО «Универсальная база» С.А.А. о причинении ущерба ПО «Универсальная база» в сумме 257836,90 руб.

По данному уголовному делу ФИО2 допрошена свидетелем.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. 

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, выявляется при инвентаризации.

В части 3 статьи 11 указанного Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

С учетом исковых требований истца ПО «Универсальная база», возражений на них ответчика ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ПО «Универсальная база», как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО2; причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим у работодателя ПО «Универсальная база» ущербом; вина работника ФИО2 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ПО «Универсальная база» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО2 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО2 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и её вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание, что нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом ПО «Универсальная база» учтены не были, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у ПО «Универсальная база», и размера этого ущерба.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что проверка хозяйственной деятельности ПО «Универсальная база» не проведена; служебное расследование проведено комиссией, утвержденной распоряжением председателя правления потребительского общества «Универсальная база» от 22.08.2018 N 87, в отсутствие материально ответственного лица – ФИО2, которая не была ознакомлена и с результатами данного служебного расследования. В ходе работы этой комиссии её не опрашивали и письменные объяснения относительно выявленной недостачи ПО «Универсальная база» у ФИО2 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались, что противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности. 

Таким образом, при разрешении спора по иску ПО «Универсальная база» к ФИО2 о возмещении ущерба, учитывая нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО2 в причинении ущерба ПО «Универсальная база», причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у ПО «Универсальная база» ущербом, а также размер причиненного ущерба, стороной истца не доказаны, равно как и не представлено стороной истца данных, свидетельствующих о нарушении ФИО2 установленного в период её работы в ПО «Универсальная база» порядка работы с наличными денежными средствами, с которым она ознакомлена в установленном порядке не была.

Доводы, приведенные истцом ПО «Универсальная база» в обоснование заявленных требований, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть положены в основу решения.

Заслуживает внимания и ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, возражая против чего, представитель истца ссылается на то, что 31 августа 2018 г. между сторонами достигнуто соглашение об отсрочке возмещения ущерба на срок до 31 декабря 2018 г., а потому в данном случае годичный срок на обращение в суд не истек, так как в суд истец обратился 29 августа 2019 г.

Так, на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Потребительское общество «Универсальная база» 29 августа 2019 г. обратилось в суд с иском к ФИО2 (работнику) о возмещении причиненного ею материального ущерба.

В обоснование потребительское общество указало, что 21 августа 2018 г. в ходе встречных проверок было установлено, что ответчик, используя своё служебное положение, совершила в 2018 году присвоение денежных средств, полученных от покупателей за поставленный товар и подлежащих оприходованию в кассу ПО «Универсальная база».

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, недостачи по расчетам с индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО3 и ФИО5, положенные в основу заявленных требований, были выявлены в результате проведения встречных выездных сверок 21.08.2018, что подтверждается представленными актами сверок взаимных расчетов за период с 01.08.2017 – 20.08.2018, тогда как потребительское общество обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь 29 августа 2019 г. 

Сверка взаимных расчетов между ПО «Универсальная база» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 проведена за период 01.08.2017 – 15.11.2018 без указания конкретной даты её проведения.

Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя в суд с иском к работнику ФИО2 о возмещении причиненного ею материального ущерба, суд полагает, что поскольку сверка производилась с участием представителей ПО «Универсальная база», истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в части расчетов с индивидуальными предпринимателями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением индивидуального предпринимателя ФИО12, в этот же день, то есть 21 августа 2018 г. 

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

При этом суд признаёт несостоятельной ссылку представителя истца на начало течения срока с учетом даты, до которой ФИО2 предоставлена рассрочка платежа - 31.12.2018, основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, не связано с указанной датой.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Ходатайств о восстановлении указанного срока ПО «Универсальная база» не заявлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования потребительского общества «Универсальная база» оставлены без удовлетворения, оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования потребительского общества «Универсальная база» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 19 ноября 2019 г.

Судья Е.Л. Антонова