Судья Фролова Н.П. Дело № 21-368/2021 (12-39/2021)

64RS0022-01-2021-000807-36

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Строительство»,

установила:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (далее ? государственный инспектор Нижне-Волжского МУГАДН) ФИО2 от 12 октября 2020 года № 641019353 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Многопрофильное Строительство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (л.д. 3).

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением судьи, государственный инспектор Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 подал в Саратовский областной суд жалобу, в которой просит судебный акт отменить, оставив без изменения вынесенное им постановление. В обоснование жалобы ссылается на наличие в материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении ООО «Многопрофильное Строительство» как о составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела по существу. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу (л.д. 110).

В судебное заседание податель жалобы не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник ООО «Многопрофильное строительство» по доверенности Егоров А.В. с жалобой не согласен, полагает, что решение судьи законное и обоснованное.

Выслушав защитника Егорова А.В., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ООО «Многопрофильное Строительство» к административной ответственности послужил вывод должностного лица о допущении данным юридическим лицом, как грузоперевозчиком, 03 сентября 2020 года в 00 часов 07 минут на ПКП-1 (Саратов) 355 км + 200 м автомобильной дороги Р-226 Самара – ФИО3 - ФИО4 движения транспортного средства - грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, с превышением полной массы транспортного средства без специального разрешения на 82,66%.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ООО «Многопрофильное Строительство» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, полагаю, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному в материалы дела отчету о направлении должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении посредством электронной почты, отраженной на официальном сайте ООО «Многопрофильное Строительство», и полученной юридическим лицом в установленном порядке.

С учетом изложенного, оснований полагать данное извещение ненадлежащим у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы следует учитывать содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу пункта 2 части 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение также содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения ООО «Многопрофильное Строительство» к административной ответственности, выявлено должностным лицом 03 сентября 2020 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ООО «Многопрофильное Строительство» к административной ответственности истек, что является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Строительство» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина