РЕШЕНИЕ

дело об административном правонарушении №12–72/2017

21 сентября 2017 года

с. Черниговка

Судья Черниговского районного суда Приморского края Емельянов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 12.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что он 12.07.2017 в 00 часов 30 минут управлял автомашиной с неработающей правой передней фарой и габаритным огнем.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Черниговский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявителем указано, что о неработающей фаре он не подозревал. Считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, так как он был лишен права пользоваться помощью защитника, ему не были разъяснены иные его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, он был лишен права давать объяснения по обстоятельствам правонарушения. В связи с его несогласием с постановлением, инспектор умышленно долго составлял протокол об административном правонарушении. 

ФИО1 направлена повестка по месту жительства, указанному в его жалобе, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. ФИО1 в суд не явился, сообщив по телефону о том, что просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как видно из материалов дела, в данном случае инспектором ДПС полностью соблюдены требования данной нормы закона.

12.07.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, в котором указано на желание ФИО1 дать объяснение, а затем составлен протокол об административном правонарушении.

Считаю доводы ФИО1 о нарушении процессуальных требований необоснованными, так как они не основаны на законе и опровергаются представленными материалами.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие защитника не повлекло нарушение процессуальных требований, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Как видно из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в чем последний собственноручно расписался. 

Кроме того ФИО1 предоставлена возможность дать объяснение по существу правонарушения и последний в протоколе об административном правонарушении указал о том, что управлял транспортным средством с неработающей правой передней фарой, что в совокупности с фактическими данными, указанными в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об умышленном затягивании инспектором времени составления протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения, так как согласно протоколу он составлен 12.07.2017 в 00 часов 40 минут, то есть через 10 минут после остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Наказание назначено верно, в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Емельянов