Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

Данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, поскольку транспортное средство последнего было оставлено в месте, где имелась дорожная разметка, в связи с чем, границы пешеходного перехода Ванинынм были определены в границах нанесенной дорожной разметки. На основании изложенного, ФИО1 считает необходимым отменить постановление. 

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

На основании ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах. В том числе на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, кроме случаев вынужденной остановки или стоянки на тротуаре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>», совершил стоянку транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Факт нарушения ФИО1 ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП, материалами дела доказаны.

Так, выводы инспектора о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- фототаблицей, которой установлено расположение а/м «

<

данные изъяты>», г.р.з№.

Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным. Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Из ст. 26.2 КРФ об АП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФ об АП уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указание в жалобе, что в данном месте имелась дорожная разметка, в связи с чем, границы пешеходного перехода определяются в нанесенной дорожной разметки, судом отклоняется, поскольку согласно фототаблицы, находящейся в деле, дорожная разметка была заметена снегом и установить границы возможно только дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

Исследованные фотографии, приобщенные ФИО1, судом не принимаются во внимание, так как сделаны после рассматриваемых событий и не могут быть признаны как допустимое доказательство. Дислокация подтверждает наличие дорожных знаков, в месте совершения административного правонарушения.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП.

Из постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Вышестоящее должностное лицо, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП проверил дело в полном объеме и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Тщательно проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева