Дело № 2-233/2024

УИД № 34RS0021-01-2024-000431-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года станица Клетская 

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что 30 апреля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей 00 копеек с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления сумы кредита подтверждается выпиской по счету. Поскольку в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, то у ответчика образовалась задолженность.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 16 сентября 2022 года по 18 октября 2024 года, в размере 131 262 рубля 26 копеек, из которых: 115 353 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 15 505 рублей 13 копеек – иные комиссии по ведению счета, 403 рубля 69 копеек – сумма неустойка на просроченную ссуду, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 937 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 120 000 рублей на срок 120 месяцев с правом пролонгации неограниченное количество раз со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок льготного периода 36 месяцев, под 0,0001 % годовых и под 0% годовых в течение льготного периода кредитования (л.д. 10-12). 

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями договора потребительского кредита, которые составляют неотъемлемую часть договора (л.д. 32).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 131 262 рубля 26 копеек, из которых: 115 353 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 15 505 рублей 13 копеек – иные комиссии по ведению счета, 403 рубля 69 копеек – сумма неустойка на просроченную ссуду (л.д. 15-18).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признается арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

30 мая 2024 года мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в виде задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 431 рубля 31 копейки, в том числе задолженность просроченные проценты 131 262 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей 63 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка №23 Клетского судебного района Волгоградской области от 15 июля 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение представленного суду расчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 131 262 рублей 26 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в полном объеме подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 937 рублей 87 копеек (л.д. 7,8), поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, а также были оплачены исходя из цены иска, который судом в указанной части удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 1807 №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 131 262 рубля 26 копеек, из которых: 115 353 рублей 44 копейки – сумма основного долга, 15 505 рублей 13 копеек – иные комиссии по ведению счета, 403 рубля 69 копеек – сумма неустойка на просроченную ссуду, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 937 рублей 87 копеек, а всего 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.А. Обухова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья: Н.А. Обухова