Копия 

Судья Бекшенев Р.М. Дело №22-86/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 февраля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кизерова А.Т. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимая Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

17 октября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

26 августа 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 августа 2024 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Тазовского районного суда от 26 августа 2024 года, а именно с 26 августа 2024 года по 20 октября 2024 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с 21 октября 2024 года по 20 ноября 2024 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Низамидинова М.И., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признана виновной в краже денежных средств у Потерпевший №1 общей суммой 8 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 августа 2024 года в п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кизеров А.Т., не оспаривая фактические обстоятельства дела,считает приговор чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что не было признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Сэротэтто, которая имеет хроническое заболевание, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, а также то, что потерпевший является родственником Сэротэтто.

Считает, что суд необоснованно учел отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения Сэротэтто.

Указывает, что суд не привел убедительных доводов о невозможности назначения Сэротэтто наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, назначить Сэротэтто наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции прокурор Низамидинов М.И., просил уточнить приговор указанием на наличие в действиях Сэротэтто отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Сэротэтто в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Сэротэтто судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении чрезмерно сурового наказания.

Так, при определении вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы защитника о том, что имеющиеся у Сэротэтта заболевания, наличие родственных связей с потерпевшим, являются основанием для снижения назначенного ей наказания, не состоятельны, поскольку признание обстоятельств, не входящих в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при постановлении приговора в отношении Сэротэтто названные требования закона судом соблюдены в полной мере. Суд первой инстанции свой вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Сэротэтто преступления в состоянии алкогольного опьянения должным образом мотивировал, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденной при совершении преступления, в том числе судом дана оценка доводам подсудимой о том, что состояние опьянения не повлияло на ее действия.

Сомневаться в том, что именно это состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль осужденной за своим поведением, со снижением у нее способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, а также вызвало желание совершить хищение с целью приобретения спиртных напитков, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения судом установлено и осужденной не оспаривается.

При этом не полное приведение в описательно-мотивировочной части приговора данного отягчающего наказание обстоятельства, не является нарушением закона и не влечет изменение приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора и при самой мотивировке оснований для признания п.1.1. ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, судом указанно о нахождении последней во время совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Сэротэтто наказания в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного Сэротэтто наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного. 

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова