Дело № 2-2776/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 02 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной А.Э. к Киверину М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тетерина А.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Киверину М.В., просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 162592 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1200 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4636 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Киверина М.В., и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Тетерина Д.Е., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Киверин М.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП И.В.В., по заключению которого рыночная стоимость с учетом износа составила 117173 руб. 07 коп., без учета износа – 162592 руб. 58 коп.

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кочев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 156500 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик Киверин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Тетерин Д.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что Тетерина А.Э. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Киверина М.В., и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Тетерина Д.Е. Виновником ДТП является Киверин М.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ДД.ММ.ГГГГ Киверин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП И.В.В., согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 162592 руб. 58 коп., с учетом износа 117173 руб. 07 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю С.Е.С. Центр оценки «АВКОМ-12»,

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП составляет 271135 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 111300 руб., без учета износа – 156500 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. 

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 156500 руб.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, представленных письменных доказательств в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156500 руб.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ИП И.В.В. по составлению заключения оплачена денежная сумма в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, отсутствие возражений ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу эксперта ИП С.Е.С. по его ходатайству подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4514 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на эвакуатор в размер 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя С.Е.С. расходы по экспертизе в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева 

В окончательной форме решение принято 06 октября 2017 года