Дело (УИД) № 31RS0009-01-2024-000592-12 производство №2-20/2025

(№2-372/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. п. Борисовка

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А., 

при ведении протокола помощником судьи Золотарь А. Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства. 

Истец является собственником 4/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Сособственником названного жилого помещения является ответчик ФИО2, которой принадлежит 1/6 доля в праве долевой собственности и 1/6 доля принадлежала ФИО5, умершей несколько лет назад.

Право на долю жилого помещения возникло у истца на основании договора купли-продажи от 8 января 2003 г., с указанного времени истец пользуется всей квартирой как своей собственной, несет бремя её содержания, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. 

На протяжении указанного времени ни ответчик ФИО2, ни ФИО5 при жизни или её наследники после смерти наследодателя, жилым помещением не пользовались, утратив интерес к этому имуществу.

ФИО4, полагая, что в силу приобретательной давности приобрел право на всё жилое помещение, просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру площадью 46 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены наследники ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО4 не прибыл, его интересы представляла ФИО1, которая исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Представитель администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л. 

<

...>).

Третье лицо на стороне истца ФИО3 просила исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещены надлежащим образом (л. д. 119), в суд не явились. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного 8 января 2003 г. с ФИО10, истец ФИО4, от имени которого действовала мать ФИО3, приобрел в собственность 4/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л. д. 10-11).

Согласно справке Горьковской территориальной администрации, улица 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес> в 2004 г. решением совета депутатов Головчинского сельского поселения была переименована в улицу 

<

адрес> (л. д. 19). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право на 4/6 доли в праве собственности на квартиру площадью 46 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л. д. 12-14).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО11 следует, что участниками долевой собственности на указанное жилое помещение также являются ФИО2 и ФИО5, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру каждой (л. д. 45-89).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что ни она, ни ФИО5 от права собственности на квартиру не отказывались, но были лишены возможности пользоваться жилым помещением из-за проживания в квартире истца ФИО4 и его матери ФИО3

Третье лицо ФИО3 пояснила суду, что при покупке спорной квартиры было определено, что на доли ФИО2 и ФИО5 приходится одна комната, но в последующем они с сыном стали пользоваться всем жилым помещением. Она и сын обращались к сособственникам по вопросу приобретения у них долей, но от продажи своих долей сособственники отказались. 

Из представленных в материалы дела справки о расчете за газ и выписки из лицевого счета следует, что лицевые счета для оплаты коммунальных услуг по адресу нахождения спорного жилого помещения открыты на имя ФИО3 (матери истца), в справках имеются сведения об оплате коммунальных услуг начиная с 2012 г. (л. 

<

...>). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Гражданин или юридическое лицо, в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует, что спорные доли в праве собственности на жилое помещение принадлежат ФИО2 и умершей ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону. 

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Таким образом, собственники спорного имущества известны, доказательств отказа собственников от принадлежащего им имущества представлено не было. 

То обстоятельство, что ФИО2 или ФИО5 в квартире длительное время не проживали, само по себе не свидетельствует о том, что они отказались от принадлежащих им долей, так как непроживание сособственников в жилом помещении вызвано объективными обстоятельствами. Согласно техническому паспорту (л. д. 15-18) спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из кухни, одной проходной комнаты и одной изолированной комнаты. Проживание в таком жилом помещении всех сособственников, не являющихся родственниками, исключается. Оплата коммунальных услуг только истцом в условиях непроживания других сособственников в жилом помещении об отказе последних от права собственности также не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания за ФИО4 права на доли в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, поскольку спорные доли не являются бесхозяйным имуществом, их собственники известны, от принадлежащего им наследственного имущества они не отказались и прав на них не утратили, в связи с чем требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Справка, выданная на имя ФИО4 (л. д. 20), судом во внимание не принимается, поскольку факт принадлежности данной справки истцу в судебном заседании не устанавливался. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 и администрации Грайворонского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.

Судья подпись Н. А. Фенько