Дело № 1-516/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Чащиной Л.П.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника ФИО3 – адвоката ФИО2, защитника ФИО4 – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 30.01.2014 Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии срока 02.12.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В период времени с 02 часов по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возле автомобиля -ФИО5- государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. С этой целью они тут же вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собою роли по совершению преступления.

Согласно распределению ролей, ФИО3 должен был разбить стекло автомобиля -ФИО5- государственный регистрационный знак № регион, после чего совместно с ФИО4 незаконно проникнуть в автомобиль -ФИО5- государственный регистрационный номер № регион и тайно похитить имущество Потерпевший №1 

ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю -ФИО5- государственный регистрационный знак № регион, припаркованному возле 

<

адрес>, после чего, ФИО3, выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, при помощи приисканного обломка кирпича разбил стекло автомобиля -ФИО5- государственный регистрационный номер № регион, припаркованного возле 

<

адрес> после чего, не имея на то законных прав и оснований, сел в автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 

В это время ФИО4, действуя по ранее достигнутой договоренности, стоял возле капота автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, чтоб предупредить соучастника в случае возникновения опасности, и ожидая, когда ФИО3 откроет капот автомобиля изнутри. Находясь в салоне, ФИО3, открыл капот автомобиля, после чего ФИО3, совместно с ФИО4, попытались совместно тайно похитить аккумулятор -ФИО6- При этом, ФИО3, используя найденную в автомобиле -ФИО5- государственный регистрационный номер № регион отвертку пытался открутить клемма аккумулятора -ФИО6- стоимостью -СУММА1-, а ФИО4 действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО3 вырвал провод питания сигнализации, однако отсоединить аккумулятор не смогли. Желая довести свой совместный преступный умысел до конца. ФИО3 из салона, с лобового стекла автомобиля снял видеорегистратор -ФИО6- принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью -ФИО7-

После этого, ФИО3 и ФИО4, с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму -ФИО7- 

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые полностью признали свою вину, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими ранее. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. ФИО3 и ФИО4 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, адвокаты, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласились ФИО3 и ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО4, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в быту характеризуется положительно, состоящего на учете у врача психиатра, не состоящего на учете у врача-нарколога, и с учетом вышеизложенного назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в то же время оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоящего на учете у врача психиатра и у врача-нарколога, и с учетом всех этих обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд назначает ФИО4 наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимыми на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым ФИО3 и ФИО4 не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева