УИД 22RS0062-01-2024-000299-53

Уголовное дело № 1-33/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чарышское 05 декабря 2024 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е.,

при секретаре Бочкаревой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Мысякина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голубцова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца --- --- ---, гражданина России, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ---, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ---, проживающего по адресу: с. ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от ***., вступившего в законную силу *** года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

*** не позднее *** минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории с. --- ---. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по --- с. --- --- в сторону с. --- ---, затем по --- с--- ---, после этого по --- с. --- ---, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

*** не позднее *** минут на расстоянии 10 метров в восточном направлении от домовладения по адресу: ---, с. ---, ---, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский», которые, заметив у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, *** около *** минут, находясь в служебном автомобиле ДПС, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола № марки «Мета», в *** минут *** у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере --- мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,016 мг/л выдыхаемого воздуха, и подтверждает состояние опьянения последнего. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Таким образом, у гражданина ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 75-78), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ---, государственный регистрационный знак №. Весной *** года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста. Постановление суда он не обжаловал. Водительского удостоверения у него нет, и никогда не было.

В двадцатых числах *** года он находился в с. --- ---, у своих знакомых, где употреблял спиртное, в ночное время около 00 часов он решил съездить в с. --- --- на заправку. После чего сел за управление принадлежащим ему автомобилем ---, государственный регистрационный знак № регион, и поехал на нем по --- с. --- в сторону с. ---. Затем выехал на --- в сторону выезда из с. ---, где расположены заправочные станции. При выезде с --- с. --- на --- с. ---, ему встретился патрульный автомобиль ДПС, который двигался во встречном направлении. Затем он увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль ДПС движется за ним и у него включены проблесковые маячки. Он понял, что тем самым ему подают сигнал об остановке. После чего он остановился на обочине дороги. К его двери подошел сотрудник ДПС Р., он был в форменном обмундировании. Р. представился ему, и спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил согласием. Затем Р. предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. В служебном автомобиле ему разъяснили права и обязанности и составили какие-то протоколы, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Затем сотрудник ДПС В. дал ему на осмотр мундштук от технического средства измерения, он был запакован в полимерный пакет. После этого он распаковал мундштук и В. его присоединил к техническому средству измерения. После чего произвел освидетельствование, на дисплее прибора появились какие-то цифры, какие именно он не помнит. С результатами освидетельствования он согласился, в протоколе освидетельствования он поставил свою подпись. После этого на место его остановки прибыли еще сотрудники полиции, которые осмотрели его автомобиль, и составили протокол, в котором он поставил свою подпись. Так же сотрудники полиции пояснили ему, что принадлежащий ему автомобиль будет доставлен на территорию ПП по Чарышскому району. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Р., В., данных ими в ходе предварительного расследования (л.д. 37-39, 40-42), следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОП по Чарышскому району Межмуниципального отдела МВД РФ «Усть-Калманский». *** с *** часов 00 минут *** находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Чарышского района на служебном автомобиле в форменном обмундировании сотрудников полиции. *** около *** минут при осуществлении патрулирования на ---, с. --- ---, ими был замечен автомобиль ---, государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, данный автомобиль двигался по --- с. --- --- в сторону выезда из с. --- ---. После подачи сигнала об остановке при помощи сигнальной громкоговорящей установки, водитель автомобиля ---, государственный регистрационный знак №, остановился на обочине дороги напротив --- с. --- ---. В. подошел к указанному выше автомобилю и открыл водительскую дверь остановленного автомобиля и попросил водителя выйти из автомобиля. За управлением данным автомобилем находился ФИО1 Им известно, что у данного гражданина отсутствует водительское удостоверение. При общении с ФИО1 из полости рта у него исходил сильный запах алкоголя. Пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. В служебном автомобиле В. разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а так же предупредил, что в салоне служебного автомобиля ведется видео фиксация. Затем В. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составил протокол ---. Затем предложил Попову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После этого В. предоставил ФИО1 для осмотра алкотектор «Мета» №, а так же мундштук однократного применения, который был упакован в полимерный пакет. ФИО1 распаковал мундштук, после чего В. присоединил данный мундштук к алкотектору «Мета». *** в *** минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составили --- мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ---. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в бланке акта собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. После этого на место прибыла следственно оперативная группа. В присутствии ФИО1 автомобиль --- государственный регистрационный знак №, был осмотрен, и помещен на территорию ПП по Чарышскому району по адресу: ---. При проверке по ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ***, наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передан рапорт в дежурную часть ПП по Чарышскому району МО МВД РФ «Усть-Калманский» для регистрации в КУСП со всеми материалами дела, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 43-45), следует, что *** он продал принадлежащий ему автомобиль ---, № регион, ФИО1. Они с П-вым составили рукописный договор купли продажи транспортного средства от ***.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом --- об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому в *** минут *** на --- с. --- --- ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № (л.д.16);

- актом --- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и бумажным носителем с технического средства измерения, согласно которым ФИО1 *** в 00 часов 40 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Мета», показания составили 0,755 мг/л, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 17,18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от ***, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное постановление вступило в законную силу *** (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. в восточном направлении от домовладения по адресу: с. --- ---, с находящимся на нем автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак № регион, вышеуказанный автомобиль был изъят (л.д.6-15);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «---», государственный регистрационный знак № регион, зафиксировано его техническое состояние (л.д.57-61); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, которым в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен: автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе ОМП от ***. Определено место его хранения - территория ПП по Чарышскому району по адресу: ---, с. --- --- (л.д.62); 

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск DVD с видеозаписью от ***. Был воспроизведен и осмотрен находящийся на нем файл с видеозаписью, отражающей события, произошедшие ***. На данной записи зафиксировано проведение ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составления процессуальных документов (л.д. 51-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, которым в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен диск DVD с видеозаписью событий от *** (л.д. 55).

Давая оценку исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, суд приходит к выводу, что все они относимы и допустимы, относятся к исследуемым обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств, установлено не было.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей Р., В., М. данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой. Оснований подвергать сомнениям их показаний не имеется. Показания свидетелей не противоречат предъявленному подсудимому обвинению, характеру и последовательности действий ФИО1 и объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами, которые могут повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

О направленности умысла ФИО1 свидетельствует то, что подсудимому достоверно было известно, что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако несмотря на данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения сел за управление автомобилем, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д.92).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от *** (л.д. 65-66), ФИО1 ---.

ФИО1 хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы. Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. 

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как личность подсудимый правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течении года не привлекался (л.д.87), не судим, состояние здоровья удовлетворительное, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, трудоустроен, пенсию и пособия не получает, не женат, проживает с сожительницей, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, ЛПХ не содержит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины и дача правдивых показаний, сами по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствуют, каких-либо новых сведений о совершенном подсудимым преступлении, о которых правоохранительным органам известно не было, он не сообщил, был задержан на месте совершения преступления и факт управления им автомобилем был выявлен сотрудниками ДПС. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется и стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также, что совершенное ФИО1 деяние направлено против безопасности дорожного движения, является умышленным, тяжких последствий не наступило, принимая во внимание материальное положение подсудимого, возможность исполнения наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны при назначении наказания в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, полагая, что его исправление будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления. 

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УКРФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, необходимых для его исправления.

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 46, 53.1, ст. 56 УК РФ суд не находит.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста к нему не применялась.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 показал, что автомобиль принадлежит ему, данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи ***, расчет за автомобиль был произведен в полном объеме, автомобиль и документы им получены, что также подтверждается договором купли-продажи транспортных средств, показаниями свидетеля М..

Данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст.104.1 УК РФ, транспортное средство автомобиль ---, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ПП по Чарышскому району по адресу: ---, с. --- ---, подлежит конфискации.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В этой связи, арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Чарышского районного суда Алтайского края от ***, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: диск DVD с видеозаписью от *** подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с ФИО1 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в период предварительного расследования в размере --- копеек и суде в размере --- копеек. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, ограничивающих трудовую деятельность, суд не находит оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождения от оплаты процессуальных издержек в виде средств на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на --- часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок *** месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль ---, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль ---, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Чарышского районного суда Алтайского края от *** - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде средств на выплату вознаграждения адвокату в размере ---.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья О.Е. Головина