2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 16 января 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н., 

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее по тексту -Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника.

В обосновании своих требований указал, что 05.12.2015 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

24.10.2017 приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил исковые требования Департамента о взыскании с ИП ФИО1 ущерба причинного лесному фонду в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в размере 924 532,00 рублей. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 020436709 по делу А13548/2018 выданного 19.07.2018 отделом судебных приставов по Великоустюгскому району было возбуждено исполнительное производство № 34165/18/35030-ИП от 15.08.2018 в отношении ФИО1 на сумму 924 532,00 рубля. 

В ходе исполнительного производства установлено, что с 30.04.1987 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 брак не расторгнут. 

09.12.2015 между супругами ФИО1 и ФИО2 былого заключено соглашение о разделе совместного нажитого имущества, зарегистрировано в Управлением Росреестра России по Вологодской области 22.12.2015, по условиям которого в собственность ФИО2 передано 99/100, а ФИО1 1/100 доли в праве на следующее имущество:

- пилорама площадью 504,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенная по адресу Великоустюгский район ...

- жилой дом площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу Великоустюгский район ...

- земельный участок назначение для строительства пилорамы площадью 3878 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу Великоустюгский район ...;

- земельный участок назначение для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2249 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу Великоустюгский район ...;

- здание проходной площадью 39 кв. м. с кадастровым номером № расположенное по адресу Великоустюгский район д. Ольховка.

Ссылаясь на ничтожность вышеуказанной сделки, Департамент обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы отсутствием у ответчиков намерения произвести раздел совместно нажитого имущества, а истинной целью сделки являлось избежание ФИО1 ответственности по задолженности, взысканной судебным решением, которое до настоящего времени должником не исполнено. 

С учетом уточнения иска от 15.01.2019 просит: признать недействительным соглашение об определении долей от 09.12.2015, зарегистрированное Управлением Росреестра России по Вологодской области 22.12.2015, заключенное между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожного договора путем восстановления законного режима совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на совместно нажитое имущество; выделить долю ФИО1 в общем имуществе супругов, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности каждого на ? долю указанного имущества и обратить взыскание на 1/2 долю ФИО1 в праве собственности на пилораму и земельный участок, расположенные по адресу: Великоустюгский район ...; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Великоустюгский район с... и здание проходной расположенное по адресу: Великоустюгский район ... в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в пределах имеющийся у ФИО1 размера ущерба перед Департаментом лесного комплекса Вологодской области.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве т.лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области.

Протокольным определением суда от 24.12.2016 к участию в деле в качестве т.лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскогому району Бадан О.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала полностью. Показала, что ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали. Пояснили, что брак между ними не расторгнут, но они проживают раздельно три года, имуществом, которое по соглашению перешло в долевую собственность пользуются совместно.

Т.лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскогому району Бадан О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 30.04.1987.

Брак А-вых не расторгнут.

В период брака супругами А-выми совместно нажито следующее недвижимое имущество:

- пилорама площадью 504,4 кв.м. с кадастровым номером 35:10:0501001:286 расположенная по адресу ... с/с Теплогорское, д. Теплогорье, ...;

- жилой дом площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером 35:10:0501001:164 расположенный по адресу ... с/с Теплогорское, д. Теплогорье, ...;

- земельный участок назначение для строительства пилорамы площадью 3878 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу Великоустюгский район ...;

- земельный участок назначение для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2249 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу Великоустюгский район ...;

- здание проходной площадью 39 кв. м. с кадастровым номером № расположенное по адресу Великоустюгский район ...,

в связи с чем, являлось общей совместной собственностью супругов, что не оспаривается ответчиками.

09.12.2015 между супругами ФИО1 и ФИО2 былого заключено соглашение об определении долей на имущество, зарегистрировано в Управлением Росреестра России по Вологодской области 22.12.2015, по условиям которого в собственность ФИО2 передано 99/100 доли в праве, а ФИО1 1/100 доли в праве на указанное имущество.

В совместной собственности супругов оставлено здание магазина №53 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Великоустюгский район, ...,д б/н и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Великоустюгский район .... Указанное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование залогового кредитора. 

Также установлено, что 03.12.2015 в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району поступило заявление Департамента лесного комплекса Вологодской области о том, что обнаружена незаконная рубка в районе д.Теплогорье.

О чем ответчикам было известно до заключения сделки от 09.12.2015, поскольку в тот же день 03.12.2015 с ФИО1 были получены объяснения по факту незаконной рубки.

05.12.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

05.12.2015 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

26.04.2016 ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ.

24.10.2017 приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

До вынесения приговора ущерб ФИО1, причиненный лесному фонду возмещен не был.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2018 с ИП ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскано в возмещение ущерба причинного лесному фонду 924 532,00 рублей. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 020436709 по делу А13548/2018 выданного 19.07.2018 отделом судебных приставов по Великоустюгскому району было возбуждено исполнительное производство № 34165/18/35030-ИП от 15.08.2018 в отношении ФИО1 на сумму 924 532,00 рубля. 

Учитывая обстоятельства, при которых заключалось оспариваемое соглашение (наличие на момент заключения сделки существенных денежных обязательств у ФИО1), принимая во внимание, что раздел имущества произведен с явным отступлением от равенства долей, при этом в перечень имущества, не включено имущество (здание магазина и земельный участок, находящееся в залоге у банка), на которое банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества, совместное проживание супругов на момент совершения сделки, фактическое продолжение пользования указанным имуществом ответчиком ФИО1 ( пилорамой), суд полагает, что целью указанного соглашения являлось намерение ответчика ФИО1 обеспечить вывод имущества, которым пользовалась его семья, из состава имущества, на которое может быть в дальнейшем обращено взыскание по требованию кредитора, поскольку фактически оспариваемое соглашение представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а передачу в собственность одному из супругов большей части имущества 99/100 доли в праве супругов и направлен не на установление договорного режима имущества супругов. 

В результате заключения указанного соглашения у ответчика ФИО1 не осталось имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований истца, что повлекло для истца негативные последствия, указанное свидетельствует о желании ответчика ФИО1 избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам.

При этом стоит отметить, что преследование указанной цели является единственной причиной для изменения режима имущества супругов спустя более, чем 28 лет после заключения брака.

Таким образом, целью заключения соглашения об определении долей от 09.12.2015 не было установление договорного режима имущества супругов, в связи с чем, данная сделка, по смыслу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, является мнимой, поскольку была совершена для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей последствия.

Задолженность ответчика ФИО1 по исполнительному производству составляет 922 532 рублей. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению и заключенное соглашение об определении долей от 09.12.2015, зарегистрированное Управлением Росреестра России по Вологодской области 22.12.2015, заключенное между ФИО1 и ФИО2 надлежит признать недействительным по ст.ст.168,170,10 Гражданского кодекса РФ, применив последствия недействительности ничтожного договора путем восстановления законного режима совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на совместно нажитое имущество.

Оценивая доводы ответчиков о прекращении фактических брачных отношений, суд указывает, что данные обстоятельства на выводы суда о мнимости заключенной сделки повлиять не могут. Доказательств фактического прекращения брачных отношений ответчики не представили.

Разрешая требования истца о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (№25) для реализации имущества должника на торгах, необходимо произвести выдел долей и признать право собственности на соответствующую долю должника в недвижимом имуществе.

В силу положений ч.2 ст.14 ФЗ №218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку в силу закона доли супругов А-вых в общем имуществе признаются (презюмируются) равными, а сторонами не заявлено о необходимости определения иных долей (чем по 1/2 доли ), поэтому доля должника ФИО1 в спорном имуществе равна 1/2 доли.

Также не имеется доказательств несоразмерности стоимости имущества должника его задолженности, установленной в рамках исполнительного производства. 

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника ФИО1 не имеется.

Таким образом, на долю недвижимого имущества должника ФИО1 подлежит обращение взыскания, так как ФИО1 имеет перед истцом обязательства по уплате денежных средств, на основании решения суда от 13.04.2018. 

Исходя из выше изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о выделе долей в праве собственности на выше указанное имущество и признании права собственности за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве за каждым.

Данное решение о выделе доли в праве собственности и признании права собственности на равную долю за каждым из супругов является основанием для внесения сведений о праве собственности за ними.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение об определении долей от 09 декабря 2015 года, зарегистрированное Управлением Росреестра России по Вологодской области 22 декабря 2015 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожного договора путем восстановления законного режима совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на совместно нажитое имущество.

Выделить долю ФИО1 в общем имуществе супругов, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности за каждым на:

-1/2 доли в праве собственности на пилораму, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 504,4 кв.м., расположенную по адресу: Вологодская обл., р-н Великоустюгский, ..., кадастровый номер №;

-1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение объекта: жилой дом, площадь объекта 26,6 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская обл., р-н Великоустюгский, ..., кадастровый номер №;

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: для строительства пилорамы, площадь объекта 3878 кв.м., расположенную по адресу: Вологодская обл., р-н Великоустюгский, ..., кадастровый номер №;

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта 2249 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская обл., р-н Великоустюгский, ..., кадастровый номер №;

-1/2 доли в праве собственности на здание проходной, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 39 кв.м., расположенную по адресу: Вологодская обл., р-н Великоустюгский, ..., кадастровый номер №.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1:

-1/2 доли в праве собственности на пилораму, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 504,4 кв.м., расположенную по адресу: Вологодская обл., р-н Великоустюгский, ..., кадастровый номер №;

-1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение объекта: жилой дом, площадь объекта 26,6 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская обл., р-н Великоустюгский, ..., кадастровый номер №;

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: для строительства пилорамы, площадь объекта 3878 кв.м., расположенную по адресу: Вологодская обл., р-н Великоустюгский, ..., кадастровый номер №;

-1/2 доли в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта 2249 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская обл., р-н Великоустюгский, ..., кадастровый номер №;

-1/2 доли в праве собственности на здание проходной, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 39 кв.м., расположенную по адресу: Вологодская обл., р-н Великоустюгский, ..., кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра России по Вологодской области собственности на доли праве собственности на объекты недвижимости за каждым из собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года.