Дело № 1-23/2025 

УИД 33RS0019-01-2024-002252-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 января 2025 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Мищенко А.В.,

при секретаре Хализовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой М.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орловой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Промпласт» рабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

...> при следующих обстоятельствах.

*** в ночное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>, в период времени с 02 часов 40 минут по 07 часов 30 минут ***, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что собственник и иные лица, находящиеся в указанной квартире его не видят и не смогут пресечь его преступные действия, подошел к шкафу, расположенному в комнате указанной квартиры, откуда путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность лежавшие в рюкзаке в кошельке денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей поддержал, также просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как установлено ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

...> характеризуется удовлетворительно (л.д.138); на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 132); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.142-145), является участником СВО, в составе ЧВК «Вагнер» участвовал в штурме 

<

...>. 

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, подсудимый утратил свою общественную опасность. 

Данные о личности подсудимого, дают основание суду признать возможным исправление ФИО1 без применения к нему мер уголовного наказания. 

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение подсудимого с потерпевшей будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшей в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 с учетом данных о личности суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две пустые бутылки из под водки «Суздальская» - уничтожить, дактокарты оставить на хранении при уголовном деле, кошелек выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее распоряжении ( л.д. 177). 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Мищенко