25RS0004-01-2020-004779-24 

Дело № 2-232/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., 

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, указав, что от ФИО3 стало известно, что в производстве Светского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело № М-3489/2019 по иску ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, расположенного на ул.

<

адрес>, заключенного между ФИО1 в лице доверенного лица ФИО4 и ответчиком ФИО3 

<

дата> и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Советского районного суда г.Владивостока на вышеуказанное домовладение наложен арест. Однако, определением Светского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> данное гражданское дело оставлено без рассмотрения. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> года обеспечительные меры в виде ареста спорного домовладения - отменены. Спорное домовладение перешло в собственность ФИО2 по средствам сделки, направленной на отчуждение недвижимых вещей, а именно договора купли-продажи объекта недвижимости 

<

номер>, заключенного 

<

дата>. На стороне продавца в данной сделки выступал ФИО1, так как спорное домовладение принадлежало ему на праве собственности. Общая цена земельного участка и жилого дома, согласно отчету об оценки независимого оценщика ООО «Центр развития инвестиций» от 

<

дата> 

<

номер> составляла 35 922 000 руб. Соглашением сторон общая цена домовладения составила 27 500 000 руб. Согласно п. 6 договора купли-продажи от 

<

дата>, денежные средства в размере 5 000 000 руб. выплачиваются покупателем за счет кредитных средств, 22 500 000 руб. покупатель выплачивает продавцу за счет собственных средств. Однако, до настоящего времени покупатель каких-либо денежных средств, за исключением 5 000 000 руб., которые были перечислены на счет АО «Россельхозбанком» ФИО1, не выплатил. Между тем, спорное домовладение отчуждено ФИО2 по доверенности ФИО4, не имеющим полномочий на заключение сделок купли-продажи, денежные средства от имени ФИО2 получать не мог. Таким образом, недействительная сделка заключена неуполномоченным лицом ФИО4 Кроме того, как утверждает в своем исковом заявлении о признании договора купли продажи недействительным, ФИО2 каких бы то ни было денежных средств от ответчика ФИО3 не получала, домовладение ему никогда не передавала, более того ФИО2 никогда прежде с ответчиком ФИО3 не встречалась. Вместе с тем, спорное домовладение находится в пользовании истца ФИО1, ответчику ФИО2 не передано, поскольку не был произведен расчет за домовладение. ФИО1 несет бремя содержания данного имущества. Таким образом, ответчик ФИО3 добросовестным приобретателем спорного домовладения являться не может. Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО3 на домовладение, состоящего из земельного участка, кадастровый 

<

номер>, а также жилого дома, кадастровый 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязать Управление Росреестра по ПК исключить из ЕГРН запись о государственной права собственности ответчика ФИО3 на вышеуказанное домовладение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, лицом, представляющим интересы продавца по доверенности от 

<

дата> был ответчик ФИО4 Сторона истца полагает, что данная доверенность не делегировала полномочия на заключение договора купли-продажи, и, тем более, на получение денежных средств. Указано, что денежные средства переданы в полном объеме, однако, подтверждением отсутствия расчета с продавцом являлся иск, который был подан ФИО2 в Советский районный суд г.Владивостока, данное дело было оставлено без рассмотрения, за неявкой истца. Таким образом, право собственности перешло к ФИО3 номинально, он не нес бремя содержания, пользования данным домовладением, никаких расходов, связанных с домовладением. Договор купли-продажи был заключен непросто между посторонними лицами, он был заключен между падчерицей и отчимом, который воспитывал ее с малого возраста, и состоит в браке с матерью ФИО2 Истец ФИО1 поверил ей, и совершил отчуждение, он думал, что домовладение все равно останется в семье. На правах сторожа там проживал ФИО4 Домовладение не выбывало из пользования ФИО1, сторож ФИО4 там также и проживает в настоящее время. То, что права истца по настоящему делу нарушены, он узнал перед подачей иска. Таким образом, право собственности было номинально, денежные средства не были переданы ФИО3 ФИО2 Все это дает основания предполагать, что договор недействителен, право не перешло, а лишь было зарегистрировано в регистрирующем органе. Действий по открытому владению и пользованию ФИО3 не предпринимал. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что в удовлетворении иска следует отказать, т.к. заявленные требования не могут быть заявлены ФИО1, он распорядился своим имуществом, когда был собственником. Представитель истца в своем выступлении, пытался ввести суд в заблуждение, что доверенность не предусматривала получение денежных средств, есть материалы регистрационного дела, полномочия на подписание и совершение сделок прописаны в доверенности. В исковом заявлении есть довод о том, что сделка по отчуждению была произведена на злоупотреблении доверием, однако, не имеется возбужденных уголовных дел, доследственные проверки не принесли результатов. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Иски с отчуждением недвижимости инициированы ФИО5, права ФИО1 не нарушены. ФИО5 обращается с отдельными исками, по которым выгодоприобретателем становится сам ФИО5 Данный иск не направлен на восстановление имущественных прав ФИО1 Из иска следует, что фактическое нарушение прав истца заключается в не оплате денежных средств ФИО2, требование о признании сделки недействительной не заявлено, поскольку по такому требованию срок исковой давности истек еще в 2019 году. Просят суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости 

<

номер>, в соответствии с условиями которого, продавец продает покупателю в собственность принадлежащие продавцу 1) земельный участок, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером: 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2) жилой дом, площадью 562,1 кв. м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-13).

Согласно п.4 договора купли-продажи объекта недвижимости № 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на момент подписания договора составляет 35 922 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка составляет 4 081 000 руб., стоимость жилого дома составляет 31 841 000 руб. По соглашению сторон жилой дом с земельным участком продается по цене 27 500 000 руб., в том числе: иена земельного участка составляет 5 000 000 руб., цена жилого дома составляет 22 500 000 руб. 

На основании п.6 договора купли-продажи объекта недвижимости № 

<

номер> от 

<

дата>, жилой дом с земельным участком приобретается покупателем у продавца: частично за счет собственных средств в размере 22 500 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 5 000 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от 

<

дата> № 

<

номер>, заключенному между покупателем и АО «Россельхозбанк» (л.д.14-15).

В соответствии с п.7 договора купли-продажи объекта недвижимости 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с ч.5 ст.488 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что у продавца не возникает права залога на жилой дом и земельный участок.

Как указано в п.12 договора купли-продажи объекта недвижимости № 

<

номер> от 

<

дата>, на момент заключения договора в жилом доме и земельном участке никто не зарегистрирован. На момент заключения договора жилой дом и земельный участок юридически и физически свободны.

Право собственности ФИО9 и ипотека в силу закона АО «Россельхозбанк» зарегистрированы Управлением Росреестра по ПК 

<

дата> (л.д.13).

Ранее ФИО1 приобрел вышеуказанный жилой дом и земельный участок у ФИО10 за 20 000 000 руб., из них стоимость жилого дома составляет 15 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи дома и земельного участка от 

<

дата>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по ПК 

<

дата> (л.д.16-17).

В настоящее время, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 

<

дата>, собственником 1) земельного участка, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером: 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2) жилого дома, площадью 562,1 кв. м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 с 

<

дата> (л.д.18-21).

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которой, с 

<

дата> собственником вышеуказанного жилого дома являлся ФИО4, в последующем с 

<

дата> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от

<

дата> (л.д.67), собственником стала ФИО10, с 

<

дата> собственником являлся истец ФИО1, с 

<

дата> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости 

<

номер> от 

<

дата> собственником стала ответчик ФИО9, в последующем, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, с 

<

дата> года собственником является ФИО3 (л.д.110-111).

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО3 на домовладение, состоящего из земельного участка, кадастровый 

<

номер>, а также жилого дом, кадастровый 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ссылается на то, что спорное домовладение отчуждено ФИО2 по доверенности ФИО4, не имеющим полномочий на заключение сделок купли-продажи, денежные средства от имени ФИО2 получать не мог. Таким образом, недействительная сделка заключена неуполномоченным лицом ФИО4

При этом, истцом ФИО1 требований о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 

<

дата> года, заключенного между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО3 не заявлено.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 

<

дата>, заключенный между ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО3, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком ФИО3 не оспорен в установленном законом порядке и недействительными не признан.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> находится в пользовании истца ФИО1, также не представлено доказательств того, что ФИО1 несет бремя содержания данного имущества.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество отсутствующим.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО1 не указано в чем нарушение его прав, учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ФИО1 в ЕГРН не зарегистрировано, владельцем спорного недвижимого имущества является ФИО3, право собственности, которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что в соответствии с данными ЕГРН ФИО1 является собственником спорного объекта, и он находится в его владении. Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Указание в иске на ненадлежащее исполнение ФИО2 условий договора купли-продажи объекта недвижимости № 

<

номер> от 

<

дата>, в части неоплаты 22 500 000 руб. истцу ФИО1, не может являться достаточным и законным основанием для признания права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество отсутствующим и возложении обязанности исключить из ЕГРН запись о государственной права собственности ответчика ФИО3 на вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ФИО1 спорным объектом, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

Судья Т.А. Борщенко