Дело № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С5, гос. номер №, под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 235 700 руб. По результатам организованной по инициативе истца независимой экспертизы недоплата страхового возмещения составила 73 387 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили 20 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 73 387 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 83,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 указала на произведенную в ходе рассмотрения дела доплату страхового возмещения в размере 73 387 руб. и 7 063 руб. за производство независимой экспертизы, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме, считала возможным не приводить к исполнению решение в части исполненного страховщиком. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций при отсутствии правовых оснований.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме. Просил суд отказать в исковых требованиях, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С5, гос. номер №, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что ФИО2, управляя автомобилем 2790, гос. номер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ситроен С5, гос. номер №. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из приложения к определению, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается выплатным материалом, представленным ответчиком.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

(дата) между страховщиком и ФИО1 достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

В тот же день страховая компания организовала осмотр транспортного средства, на основании акта №У-102-114178/18/1 от (дата) платежным поручением № от (дата) произвела страховую выплату в размере 235 700 руб. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы с определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения №А-11/2018 года от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 301 694 руб., без учета износа – 520 542 руб., рыночная стоимость автомобиля – 476 710 руб., стоимость годных остатков – 167 623 руб.

(дата) страховая компания получила претензию, экспертное заключение и квитанцию об оплате стоимости экспертного заключения. 

(дата), после поступления искового заявления в суд, платежным поручением № от (дата) произведена доплата страхового возмещения и части стоимости экспертного заключения в общем размере 80 450 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих размер ущерба, представленный истцом, произведенной выплаты страховой компанией денежных средств в качестве страхового возмещения на основании заключения представленного истцом, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательства размера причиненного ущерба, представленного истцом ФИО1

Как следует из заключения эксперта №А-11/2018 года от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 301 694 руб., без учета износа – 520 542 руб., рыночная стоимость автомобиля – 476 710 руб., стоимость годных остатков – 167 623 руб.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом выводов независимой экспертизы, результаты которой представлены истцом составляет 309 087 руб. (467 710 – 167 623).

Учитывая произведенные выплаты до подачи иска в размере 235 700 руб. и после подачи иска в размере 73 387 руб., суд считает взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 387 руб., однако не приводить в исполнение решение в указанной части, поскольку оно добровольно исполнено ответчиком в ходе судебного заседания.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 693,50 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 73 387 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа и неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 руб. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме в установленный законом срок, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения на ведение дел в суде от (дата), расписке, ФИО4 оказала ФИО1 следующие услуги: консультирование, подготовка необходимых документов и представительство интересов в суде. Все вышеперечисленные работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 15 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. не находя правовых оснований для большего снижения указанных расходов, как не превышающих обычный размер вознаграждения за оказание представительских услуг по делам данной категории.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в недоплаченной сумме 12 937 руб. (20 000 – 7 063) суд признает необходимыми, разумными и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов, не находя при этом правовых оснований для их снижения, поскольку ответчик, который должен доказать их завышенность не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств этому. Ссылка на заключение АНТ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на (дата) таковым не является.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 83,50 руб., как признанные судом в качестве необходимых расходов в контексте обязанности страхователя при соблюдении досудебного порядка рассмотрения дела, так и подтвержденные материалами дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 106 907 руб. (73 387 + 12 937 + 500 + 12 000 + 8 000 + 83,50).

Коль скоро в ходе рассмотрения настоящего дела страховой компании были перечислены истцу денежные средства в качестве доплаты страхового возмещения суд считает решение в части взыскания денежных средств 73 387 руб. к исполнению не приводить, как добровольно исполненное.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 702 руб. (2 402 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 106 907 (сто шесть тысяч девятьсот семь рублей) рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 73 387 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей в исполнение не приводить. 

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 702 (две тысячи семьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова