Дело № 2-310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

05.12.2018 в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в ОАО «Флексинвест Банк» с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты. В связи с чем, между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № О-2456 и банк открыл ответчику текущий счет, а 11.07.2012 выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 250 000 руб. и процентной ставкой 23,90 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств потребовать от ответчика полное досрочное исполнение обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. 18.11.2013 между ОАО «Флексинвест Банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено генеральное соглашение № 05/2013 об уступке требований (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил права (требования) к ответчику по договору. В период пользования кредитами ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату истцу кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по договору кредитной карты № О-2456, которая по состоянию на 22.11.2018 составляет 773 280,97 руб., из которых: основной долг – 249 932,08 руб., проценты – 368 692,70 руб., неустойка – 1 241 479,03 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ истец ограничил сумму неустойки 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № О-2456 по состоянию на 22.11.2018 в размере 773 280 руб. 97 коп., из которых: основной долг – 249 932 руб. 08 коп., проценты – 368 692 руб. 70 коп., пени – 154 656 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 932 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «РегионКонсалт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». С учетом вышеизложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. 

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

11.07.2012 истцом ОАО «Флексинвест Банк» ответчику ФИО1 предоставлена кредитная карта № О-2456 с кредитным лимитом 250 000 руб. и с процентной ставкой 23,90 % годовых. В случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и/или уплате процентов, предусмотрена неустойка в размере 41,90 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов начисленных на указанную часть долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. 

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 22.11.2018, произведенного истцом, следует, что у ответчика ФИО1 образовалась суммарная задолженность в размере 1860103 руб. 81 коп., из которых: основной долг – 249 932 руб. 08 коп., проценты – 368 692 руб. 70 коп., неустойка – 1 241 479 руб. 03 коп.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета задолженности.

В исковом заявлении истец указывает на свое право в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафных санкций (сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором, до 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. 

Фактически требуемая сумма общей задолженности в размере 773 280 руб. 97 коп., из которых: основной долг – 249 932 руб. 08 коп., проценты – 368 692 руб. 70 коп., пени – 154 656 руб. 19 коп. (25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам).В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Начисление задолженности по процентам в размере 368 692 руб. 70 коп. произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, что суд находит обоснованным. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Неустойка в размере 154656,19 руб. (25% от суммы основного долга и процентам) также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом суммы неустойки (пени) в размере 154 656 руб. 19 коп. подлежит снижению до 100 000 руб. 

Таким образом, в части взыскания неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов на сумму 54 656 руб. 19 коп. (154 656 руб. 19 коп. – 100 000 руб.) в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального права требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» по договору кредитной карты № О-2456 подлежит взысканию задолженность по состоянию на 22.11.2018 в размере 718 624 руб. 78 коп., из которых: основной долг – 249 932 руб. 08 коп., проценты – 368 692 руб. 70 коп., пени – 100 000 руб. 

18.11.2013 между ОАО «Флексинвест Банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено генеральное соглашение № 05/2013 об уступке требований (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил права (требования) к ответчику по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом ООО «РегионКонсалт» при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 10 932,81 руб. (от цены иска 773 280,97 руб.), что подтверждается платежным поручением № 5258 от 22.11.2018. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «РегионКонсалт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 932,81 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по договору кредитной карты №О-2456 от 11.07.2012 по состоянию на 22.11.2018 в размере 718 624 руб. 78 коп., из которых: основной долг – 249 932 руб. 08 коп., проценты – 368 692 руб. 70 коп., пени – 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 932 руб. 81 коп., а всего 729557 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

ООО «РегионКонсалт» в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 неустойки в размере 54 656 руб. 19 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 18 марта 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова