Дело № 2-8053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В. 

при секретаре Идимичевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования, убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, убытков. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого выгодоприобретателем по договору становится страхователь в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «РОСБАНК». Страховая сумма на момент страхования составила 305 139,19 руб. с учетом страхователя по кредитному договору без учета комиссии банка; срок действия договора – 24 месяца. Страховыми рисками по договору страхования являлись: установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. 

14.06.2016г. истцу была установлена I группа инвалидности, в связи с чем, 22.08.2016г. ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика соответствующие документы, однако с истца продолжили удерживать денежные средства в счет оплаты по кредитному договору. Впоследствии, Банком было получено письмо ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», согласно которого откатчик не признает указанное событие страховым случаем, в связи с чем отказывает истцу в выплате страхового возмещения. 

По состоянию на 24.06.2016г. остаток задолженности по кредитному договору, а именно по основному долгу составил – 224 943,05 руб. Истец погасил сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме и стал выгодоприобретателем, в связи с чем, считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, и нарушающим его права. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в сою пользу страховое возмещение в размере 224 943,05 руб., убытки в размере 7 821,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 866, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу о причинах установления истцу ФИО1 инвалидности, после проведения которой производство по делу было возобновлено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО2 (действующая на основании доверенности от 10.01.2017г.) в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» отказ в выплате страхового возмещения связывает с положениями страхового полиса о том, что не является страховым случаем инвалидность вследствие заболевания, имевшегося ранее, на момент заключения договора страхования. Между тем, из договора страхования (страхового полиса) указанное исключение прямо не следует, инвалидность как страховой случаях отвечает критериям вероятностного наступления (признакам страхового события), поскольку может быть установлена, а может быть и не установлена, имевшееся у истца заболевание не означало с неизбежностью установление ФИО1 в будущем инвалидности. Также считает необоснованной ссылку ответчика на Особые условия страхового полиса, поскольку у истца отсутствуют заболевания, перечисленные в Особых условиях. 

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - ФИО3 (доверенность от 28.04.2017г.) с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что договором страхования и Правилами страхования предусмотрено исключение из страховых случаев инвалидности, установленной в связи с имевшимся у застрахованного ранее заболеванием. Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинная связь инвалидности с заболеванием ФИО1, которое у не было диагностировано еще до заключения договора страхования, полагает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, просит отказать в иске. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховые случаи определяются соглашением сторон в качестве одного из существенных условий договора страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Таким образом, исходя из приведенных положений закона, перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По смыслу указанных норм права при заключении договора страхования стороны вправе определить, какие события являются страховыми, а также события, наступление которых не порождает для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 352 937,03 руб. на срок до 24.11.2017г. 

Одновременно с заключением указанного кредитного договора, истец ФИО1 заключил индивидуальный договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», по условиям которого застрахованы жизнь и здоровье ФИО1 на случай смерти или инвалидности 1 и 2 группы, на срок 24 мес., страховая сумма определена в размере 305 139,19 руб., в качестве выгодоприобретателя – ПАО «Росбанк» как кредитор по кредитному договору. Как следует из текста указанного договора страхования, он заключен сторонами в соответствии с Правилами личного страхования жизни ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» № 35 от 23.12.2013г. Согласно отметки в страховом полисе, истец ФИО1 при заключении договора был ознакомлен с указанными Правилами, согласен с их содержанием. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме, при заключении договора. 

27.07.2016г. истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в период действия договора произошел страховой случай – Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была установлена инвалидность 2-й группы, по состоянию на указанную дату ссудная задолженность по кредитному договору составляла 224 943,05 руб. Истец самостоятельно погасил задолженность по кредитному договору, после чего обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а также убытков в виде уплаченных повышенных процентов. 

Письмом от 19.09.2016г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на положения условий договора страхования, в силу которых инвалидность вследствие ранее имевшегося заболевания не является страховым случаем, а также данные медицинской документации истца, согласно которой основное заболевание – 

<

данные изъяты> впервые диагностировано у застрахованного еще в 2009г. 

Считая указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Из представленных суду медицинских документов на имя ФИО1, в том числе историй болезни, выписных эпикризов, следует, что истец неоднократно в период с 05.05.2009г., в том числе в 2012г., 2014г., 2016г. проходил амбулаторное и стационарное лечение по поводу имеющихся заболеваний: 

<

данные изъяты>, получал медикаментозное лечение, направлялся на ВВК.

Согласно Акта МСЭ от 14.06.2016г. и протокола МСЭ при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено основное заболевание – 

<

данные изъяты> Согласно отметок в протоколе МСЭ и справки об инвалидности заболевание получено истцом в период военной службы. 

Заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 07.09.2017г. установлено (единогласно, всеми членами экспертной комиссии), что между имевшимся у ФИО1 заболеванием 

<

данные изъяты>, его прогрессированием и установлением ФИО1 в 2016г. инвалидности 2-й группы имеется прямая причинная связь. В мотивировочной части заключения экспертами указано, что данное заболевание было диагностировано у ФИО1 еще в 2009г., его прогрессирование и возникшие осложнения привели к ограничению функциональных возможностей и установлению 2-й группы инвалидности.

В представленном в материалы дела договоре страхования от 24.11.2015г., заключенном между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» предусмотрены «Исключения из страхового покрытия и основания освобождения от страховой выплаты», к числу которых отнесены, в частности, случаи установления инвалидности вследствие заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования. Доводы представителя истца ФИО1 о том, что из содержания указанного условия договора прямо не следует, что исключение распространяется на инвалидность как страховой риск, подлежат отклонению, поскольку положения данного раздела договора страхования корреспондируют положениям других разделов договора – о существенных условиях договора, в том числе страховых рисках по договору. Суд также принимает во внимание, что Правилами страхования жизни заемщиков кредита ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» (утв. приказом № от 23.12.2013г.), на которые имеется ссылка в страховом полисе и которые были выданы ФИО1, также предусмотрено аналогичное исключение из страхового покрытия: установление застрахованного лицу инвалидности 1-й или 2-й группы в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования (п.п. 4.2.2, 4.4, 4.4.7 Правил). Указанные положения Правил страхования также являются обязательными для сторон, поскольку их применение согласовано с истцом ФИО1 при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что при заключении договора страхования стороны (истец и ответчик) прямо исключили инвалидность вследствие ранее имевшегося заболевания из страхового покрытия, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, а также производных от него требований о взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования, убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу. 

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017г.