61RS0012-01-2023-004049-65 Дело №2-369/2024 (№2-3869/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В. 

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя А., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Г. транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Обязательное страхование гражданской ответственности А. по управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было произведено в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО ААС №, и на момент ДТП действовал. 

Страхование гражданской ответственности Г. по управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведено в АО «АльфаСтрахование», выдан страховой полис ОСАГО ХХХ №, на момент ДТП действовал. 

Для выплаты страхового возмещения она направила страховщику заявление с приложенным к нему пакетом документов, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 331 800 рублей, а также возмещены расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае. 

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной и возмещенной страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховой компании, Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Н. от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-108982/8020-005, рассмотрение обращения прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-16132/5010-007, с учетом вынесенного уведомления об исправлении технической ошибки, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г. страховое возмещение в размере 64700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение и выплатило истцу 64700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-91838/5010-003 в удовлетворении требований Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Заявление о страховой выплате со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N431-П, были получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата должна была быть выплачена по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Страховая выплата в размере 335300 рублей, из которых 331800 рублей страховое возмещение по Договору ОСАГО, 3500 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства поступила на счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Г. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 64700 рублей, которая поступила на счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г. неустойка за нарушение срока страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150751,00 рублей ((64700 рублей х 233 дня х 1%). До обращения Г. к финансовому уполномоченному, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150751,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Истец Г. и его представитель Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, не ходатайствовал об отложении слушания дела, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного права, размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе, связанных с претензионным урегулирование спора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие действий водителя А., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Г. транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

По результатам проверки обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Ч. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении А., согласно которому последний нарушил п. 7.8 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1215 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа..

Обязательное страхование гражданской ответственности А. по управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было произведено в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО ААС №, и на момент ДТП действовал. 

Страхование гражданской ответственности Г. по управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произведено в АО «АльфаСтрахование», выдан страховой полис ОСАГО ХХХ №, на момент ДТП действовал. 

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 331 800 рублей, а также возмещены расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, а всего 335 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае. 

. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной и возмещенной страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Н. от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-108982/8020-005, рассмотрение обращения прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Г. повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-16132/5010-007, с учетом вынесенного уведомления об исправлении технической ошибки, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г. взыскано страховое возмещение в размере 64700 рублей 00 копеек. 

Страховщик выплату присужденной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Г. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки письмом была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оказанию юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-91838/5010-003 в удовлетворении требований Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии или после вынесения решения судом, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. 

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.07.20232 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Г. о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами об ОСАГО документы, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, указанное требование подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 335 300 рублей 00 копейки (331800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №, т.е. в установленный законом срок.

Далее судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-16132/5010-007, о взыскании страхового возмещения в размере 64700 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением №№, то есть с нарушением срока установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по срокам выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150751,00 рублей из расчета 64700 х 1% х 233 дня.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом Об ОСАГО, не была осуществлена. Страховое возмещение выплачено только на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-16132/5010-007. Доплата страхового возмещения произведена только после получения претензии Г..

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по срокам выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150751,00 рублей из расчета 64700 х 1% х 233 дня.

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет судом принят, быть не может, так как основан на неверном применении норм материального права, ошибочно определен период, за который следует взыскать неустойку. При таких обстоятельствах суд производит расчет самостоятельно, исходя из следующего: 

Сумма страхового возмещения – 64700 руб.; 

1% от указанной суммы –647 руб.; 

Период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

Количество дней просрочки -234; 

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки следует произвести следующим образом: 64700 руб. х 1% х 234 дня = 151398,00 руб..

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая выплате АО «АльфаСтрахование» Г. составляет 151398,00 рублей, что больше заявленной истцом суммы неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, не вправе взыскать с ответчика больше, нежели заявлено истцом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым за рамки заявленных исковых требований не выходить, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, в размере 150751,00 рублей. 

Довод ответчика о применении положения статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. 

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, не освобождает страховщика от уплаты неустойки. 

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения 

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает. 

При принятии решения и определении размера, до которого подлежит снижению неустойка, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, который составляет 64700,00 руб., период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что истец, получив ДД.ММ.ГГГГ неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 335 300,00 руб., посчитав свое право нарушенным, только лишь спустя 4 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «АльфаСтрахование» с надлежащим образом оформленным заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта или осуществления доплаты страхового возмещения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). 

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательств, с учетом соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, и спора в указанной части, а также с учетом сохранения баланса интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, которую суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований Г. о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 2 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса). 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел) судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 1 10 АПК РФ). 

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен. 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение ела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Как следует из представленных истцом документов, истец Г. оплатил за оказанные юридические услуги 40 000 рублей, что подтверждается договором услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями об оплате, содержащимся в договоре..

Указанную сумму суд полагает завышенной, и, принимая во внимание, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, которая не представляет особой сложности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (представитель истца не участвовал ни в досудебной подготовки, ни в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по их ходатайству), время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов по делу (искового заявления, ходатайств), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 16.1 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Принимая во внимание, что ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает необходимым также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г. расходы за составление досудебной претензии с учетом принципов разумности и соразмерности, в размере 1000 руб. (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1850 руб., то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность N 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана Г. на представление его интересов в суде Г.В. по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2900 рублей (300 рублей по требований неимущественного характера + 2600 рублей по требования имущественного характера), от уплаты которой, при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, (паспорт гражданина РФ 6012 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда вы размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, а всего 91 850 (девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.