Судья: Белоусова М.А. Дело 

<

данные изъяты>а-41260/2025(2а-7838/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л., Михайлиной Н.В.,

при помощнике судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области, ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

гражданин Республики Киргизия ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области, ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области и просил:

- признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование требований указывалось, что ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области 

<

данные изъяты> в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения было принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации на основании подпункта 8 статьи 26 Федерального закона 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец ссылался, что он не знал о нарушении миграционного законодательства. Ранее ни разу к административной ответственности не привлекался. Все время законно проживал на территории Российской Федерации, исправно платил налоги. Материально помогает своим родителям и супруге с двумя малолетними детьми 11 и 7 лет. Имеет действующий трудовой договор с ООО «Яндекс такси», СНИЛС, ИНН, действующую временную регистрацию и все медицинские справки. На территории Российской Федерации проживает близкий родственник ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным. Административное исковое заявление в части требований об отмене решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УМВД России по городскому округу Красногорск просит об отмене решения суда, ссылаясь, что основания для принятия оспариваемого решения имелись. В деле есть договор с Яндекс-такси на удаленный доступ к сервису, а не трудовой договор, в то время как лишь трудовой договор или договор оказания услуг может продлить пребывание истца в РФ. Родственников – граждан РФ у административного истца не имеется, в трудовых отношениях не состоит, семьи проживает в стране гражданской принадлежности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом ( пункт 3).

В силу пункта 8 статьи 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на адрес не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть адрес по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.

Решением ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 

<

данные изъяты> гражданину Республики Киргизия ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на 3 года сроком до 

<

данные изъяты>, поскольку он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток после окончания срока действия временно пребывания, а именно въехал 

<

данные изъяты> и выехал за пределы Российской Федерации 

<

данные изъяты>, то есть на 51 день после окончания временного срока пребывания.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого решения миграционного органа не подтверждена, оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Городским судом также принято во внимание длительное проживание ФИО1 на территории РФ, отсутствие сведений о совершении им иных преступлений и правонарушений, осуществление рудовой деятельности на территории РФ и уплату им соответствующих налогов, суд приходит к выводу, что

В удовлетворении требований в части отмены оспариваемого решения отказано, поскольку оно противоречит положениям статьи 227 КАС РФ, применяемым при вынесении решения по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий территориального органа МВД, выявившего факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, нарушений порядка принятия оспариваемого решения, установленного постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (утвержден приказом МВД России от 08 мая 2019 N 303) не установлено. Основания принятия оспариваемого решения имелись – факт нарушения административным истцом срока выезда из РФ по истечении срока временного пребывания, нашли свое подтверждение. Доказательств наличия уважительных причин нарушения такого срока в материалы дела не представлено.

Объективных данных о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ и отсутствия устойчивых семейных связей на территории страны гражданской принадлежности в материалы дела не представлено.

Доказательств официального трудоустройства административного истца на территории РФ, получения легальных доходов и уплаты налогов, как на дату принятия оспариваемого решения, так и в настоящее время в материалах дела не имеется.

На основании представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о легальном осуществлении деятельности по перевозке пассажиров - полных пакетов документов на конкретные автомобили (договор аренды, полис с указанием на деятельность такси, диагностическая карта, лицензия/разрешение на деятельность такси), которые указывали бы на законную деятельность административного истца по перевозке пассажиров на конкретном автомобиле, в материалах дела не имеется. Декларирование денежных средств путем подачи справок и документы о доступе к сервису ЯндексТакси сами по себе не указывают на законное осуществление деятельности по перевозке пассажиров. Согласно поступившим по запросу суда апелляционной инстанции документам, в реестре перевозчиков легковым такси ФИО1 не внесен; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не выдавалось ФИО1 ни в Москве, ни в Московской области, что следует из ответов Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 14 ноября 2025 года 

<

данные изъяты>исх-23025, и общедоступных сведений реестров.

С учетом изложенного, решение суда, которым административный иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области, ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи