Судья Уханова С.А. дело № 22-933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 октября 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., 

при секретаре Краснухине В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Егорова А.В. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

-приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонию-поселение. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

-приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Островского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 9 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы сроком 5 месяцев 9 дней заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 18 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока отбывания ФИО1 наказания определено с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Егорову О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сакову И.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, 

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что:

- в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по пр-ту Текстильщиков 

<

адрес>, открыто похитил у ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 000 рублей;

- в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>у 

<

адрес>, тайно завладел принадлежащей Потерпевший №2 банковской картой ПАО «Сбербанк», после чего, используя ее как средство электронного платежа в различных магазинах 

<

адрес>, путем мошенничества похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в общей сумме 9 705 рублей 99 копеек. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывая, что не совершал данного преступления. Свою позицию мотивирует тем, что он действительно забрал у потерпевшей денежные средства в сумме 6 000 рублей, но только в целях сохранности, поскольку та длительное время злоупотребляла алкоголем. При этом обращает внимание на то, что потерпевшая его оклеветала, так как сама не возражала, чтобы он забрал деньги, а в своих первоначальных показаниях говорила, что ненавидит его. Кроме этого, осужденный считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, который является непосредственным очевидцем произошедшего. 

Защитник осужденного – адвокат Егоров А.В. своей апелляционной жалобе также указывает на несогласие с приговором суд, полагая, что в ходе рассмотрения дела не представлено убедительных доказательств о совершении ФИО1 открытого хищения денежных средств у своей матери. Ссылается на то, что указание о том, что преступление совершено с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, лишило возможности его подзащитного защищаться и опровергнуть показания потерпевшей, которые носили непоследовательный и противоречивый характер. При этом обращает внимание на то, что потерпевшая негативно относится к осужденному и сама заявляла, что ненавидит его. Ссылается также на то, что никто из допрошенных в суде свидетелей не говорил, что потерпевшая сообщала им о том, что ФИО1 похитил у нее деньги. Показания самого же осужденного о том, что он взял у матери денежные средства для хранения, поскольку та злоупотребляла спиртными напитками, ничем не опровергнуты. Совокупность данных обстоятельств, по мнению защитника, свидетельствует о недоказанности совершения его подзащитным денежных средств потерпевшей, в связи с чем, просит приговор в этой части отменить, ФИО1 оправдать, назначив ему наказание за другое преступление с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре. 

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершении хищения путем мошенничества имущества потерпевшего ФИО7 признал полностью. Вместе с тем в ходе производства по делу осужденный неоднократно изменял свою позицию относительно хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, то, признавая вину полностью, то отрицая ее, указывая, что забрал деньги матери на хранение, о чем написал и в своей апелляционной жалобе. 

Однако эти доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Проанализировав показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, суд правильно установил, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, открыто похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей. 

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сын – ФИО1, в связи с чем, зная, что он может забрать деньги, спрятала принадлежащие именно ей 6 000 рублей себе в носок. Однако осужденный заметил эти деньги, вытащил их из носка и забрал себе, несмотря на ее возражения. Она плакала и просила его вернуть деньги, однако тот отказался. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что звонила в тот день потерпевшей по телефону, однако трубку взял осужденный. Она слышала, как Потерпевший №1 неоднократно кричала ему «отдай», на что осужденный сказал ей (свидетелю), что забрал у матери деньги. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, потерпевшая Потерпевший №1 рассказывала ей, что она получила пенсию, а ее сын (ФИО1) забрал эти деньги себе. 

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки утверждениям стороны защиты, несмотря на подтверждение потерпевшей Потерпевший №1 неприязненных отношений к своему сыну, в ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 указанным лицом. 

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются и показаниями самого осужденного ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, и которые судом заложены в качестве доказательств в основу приговора. В частности, осужденный при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого прямо указывал, что открыто похитил у своей матери деньги в сумме 6 000 рублей, которые потратил на свои нужды. 

Утверждения осужденного о том, что эти показания неправдивы, даны в результате заблуждений, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Данные показания осужденный давал в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо давления, не ходатайствовал об отложении следственных действий по состоянию здоровья, и никаких замечаний не приносил. То обстоятельство, что свои показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, само по себе не является основанием для их исключения. В данном случае, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, судом в приговоре дана надлежащая оценка изменениям осужденным своих показаний, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что показания ФИО1. данные в ходе предварительного расследования, были получены без нарушений уголовно-процессуального закона, учитывая, что они полностью согласуются с собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО6, обоснованно признав, что более достоверные он давал именно в ходе предварительного расследования, в связи с чем, доводы осужденного в этой части также нельзя признать состоятельными. 

Таким образом, приведенный в приговоре анализ показаний самого осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, и иных письменных доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. Обоснованы также и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

В связи этим, оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда не имеется, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Егорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.