РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/17 по иску ИСТЕЦ к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: Самара, адресА произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №... и автомобиля ***, г/н №..., после чего она обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП действие ее полиса истекло. АО «ОСК» направило истца на осмотр поврежденного автомобиля. дата истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истцу было разъяснено, что необходимо обращаться в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако представить поврежденный автомобиль к осмотру не представилось возможным, так как он был продан в том состоянии, какой был после аварии. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., расходы по оценке ущерба составили *** руб., оплата услуг эвакуации с места ДТП составила *** руб. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, истец а/м представлял на осмотр сотрудникам АО «ОСК», которые направили истца в *** там а/м была осмотрена. Впоследствии АО «ОСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП полис ОСАГО истца был действующим, в связи с чем ей необходимо обратиться в ПАО «Росгосстрах» по ПВУ. В ПАО «Росгосстрах» истец а/м не представила на осмотр, т.к. на тот момент а/м была продана дата. До этого времени ПАО «Росгосстрах» истца на осмотр а/м не приглашало. Автомашина истцом была продана до истечения 5 дневного срока, установленного ФЗ РФ «Об ОСАГО» для организации страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, поскольку на а/м нашелся покупатель, чтобы его не терять истец продала а/м, она не могла ждать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что поврежденное транспортное средство ответчику на осмотр представлено не было в связи с продажей, тем самым ИСТЕЦ лишила страховщика возможности осмотра поврежденного транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения дата, это была пятница, соответственно 19 и дата – выходные дни. дата ПАО «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, затем продублировало ее дата. А/м истцом на осмотр представлена не была. Полис ОСАГО истца на момент ДТП был действующим, т.к. был заключен на 1 год. С заявленным размером ущерба не согласился, от назначения и оплаты судебной экспертизы отказался. 

Представитель ответчика АО «ОСК» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что согласно сведений с официального сайта РСА срок действия полиса ОСАГО истца в ПАО СК «Росгосстрах» составляет один год – с дата по дата. АО «ОСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. АО «ОСК» а/м истца не осматривало, свой акт осмотра не составляло, направление в *** истцу не выдавало. Заключение *** в том числе акты осмотра транспортного средства, было составлено по инициативе истца, который указан в качестве заказчика. Истец должен был обратиться по ПВУ в ПАО «Росгосстрах», т.к. на момент ДТП ее полис ОСАГО был действующим. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежало транспортное средство Хонда HR-V, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП: наезд автомобиля ***, г/н №..., под управлением КВА на стоящий автомобиль ***, г/н №..., принадлежащий ИСТЕЦ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан КВА, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

Из справки о ДТП видно, что страховой полис истца на момент ДТП отсутствовал. Вместе с тем, ИСТЕЦ в материалы дела представлен полис ОСАГО ПАО «СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №... сроком действия с дата по дата, то есть действовавший на момент ДТП, с ограниченным периодом использования транспортного средства – с дата по дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК» по полису серии ЕЕЕ №....

дата истцом была проведена оценка причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба в ***

Согласно экспертного заключения №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа. 

Из материалов выплатного дела, представленного представителем АО «ОСК» следует, что дата истец представила в АО «ОСК» извещение о ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации ТС, реквизиты, копии водительского удостоверения, паспорта. С заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО истец обратилась в АО «ОСК» только дата, представив заключение ***

Из письма АО «ОСК» от дата №... на имя истца видно, что дата в АО «ОСК» - как к страховщику виновника ДТП истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении ИСТЕЦ указала, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована. Однако согласно сведениям, содержащимся в информационной системе Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., куда истцу было предложено обратиться с целью получения страхового возмещения. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ИСТЕЦ была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №... сроком действия с дата по дата, с ограниченным периодом использования транспортного средства – с дата по дата.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» не оспаривал, что на момент ДТП полис ОСАГО истца был действующим. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, ИСТЕЦ должна была обращаться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

дата ИСТЕЦ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что срок действия ее полиса ОСАГО с дата по дата.

дата ИСТЕЦ продала транспортное средство ***, г/н №... ФСВ, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи транспортного средства. 

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

дата было пятницей, соответственно, дата и дата – выходными днями.

В материалах дела имеются телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» от дата, от дата с требованием представить поврежденный автомобиль истца на осмотр дата с 10.00 до 17.00, дата с 10.00 до 17.00 по адресу: адрес

В указанные даты поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. 

Во исполнение возложенной действующим законодательством обязанности по проведению осмотра дата ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости согласовать со страховщиком дату, время и место осмотра. 

Согласно абз.4 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В этой связи 12.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление и представленные документы ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и нарушения тем самым ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.1 Правил ОСАГО. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но ИСТЕЦ уклонилась от него ввиду отчуждения принадлежащего ей транспортного средства дата, т.е. до истечения установленного ФЗ РФ «Об ОСАГО» срока организации страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным и исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя истца о предоставлении истцом а/м для осмотра в страховую компанию виновника ДТП – АО «ОСК», которое организовало осмотр в *** в связи с чем истец выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра в страховую компанию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент ДТП истцу было известно о сроке действия полиса ОСАГО и, соответственно, об обязанности обращаться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию по ПВУ и именно в ПАО «Росгосстрах» истец изначально должна была представить а/м на осмотр. Кроме того, как следует из материалов дела, заключением АО «Эксперт – Сервис» было составлено дата по заданию ИСТЕЦ, которая указана в заключении в качестве заказчика, данное заключение было представлено в АО «ОСК» только дата вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом сотрудники АО «ОСК» акт осмотра транспортного средства истца не составляли, направление в экспертную организацию на осмотр ТС не выдавали, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении истцом обязанности по предоставлению ТС для осмотра в страховую компанию. В ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, а/м также на осмотр представлена не была, при этом истец продал транспортное средство, не дождавшись осмотра а/м страховой компанией, которая в предусмотренные законом сроки предпринимала меры к осмотру транспортного средства. Доводы представителя истца о необходимости продать транспортное средство, поскольку на него нашелся покупатель из другого города не могут служить уважительной причиной для нарушения установленных ФЗ РФ «Об ОСАГО» обязанностей. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, неустойки, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017 

Судья С.А. Семёнцев