Дело № 2-26/2025 (№ 2-297/2024)

УИД 51RS0019-01-2024-000560-48

Мотивированное 

решение

 составлено 18 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Меньшиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЕМС», к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО1, действуя в интересах ООО «ЕМС», обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу №** истец ООО «ЕМС» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1, которому в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве истца стало известно о том, что ООО «ЕМС» осуществило в пользу ответчика ФИО2 безналичный платеж в размере 120000 рублей в качестве беспроцентного займа по договору №** от 12.03.2021.

В силу ст. 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Поскольку направленное в адрес ФИО2 требование от 06.12.2023 о возврате перечисленных денежных средств в добровольном порядке не исполнено, с 10.01.2024 конкурсный управляющий расценивает все отношения между истцом и ответчиком, связанные с договором займа, прекращенными, а все полученное ответчиком признаёт его неосновательным обогащением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450.1, 453, 1102, 395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», конкурсный управляющий, действуя в интересах истца, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЕМС» денежные средства в размере 120 000 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по дату фактического погашения задолженности (т. 1, л.д. 15-17).

Впоследствии, в ходе производства по делу конкурсный управляющий произвел расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование ответчиком денежной суммой в размере 120000 рублей. В период с 10.01.2024 по 11.02.2025 сумма процентов составила 23427,59 рублей, а общая сумма основного долга и процентов за её неправомерное удержание - 143427 рублей 59 коп. (т. 1, л.д. 113, 114), которую истец просил взыскать с ответчика. 

Конкурсный управляющий ФИО1, действующий в интересах истца ООО «ЕМС», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 80).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается его ответом о получении копии искового заявления и других документов суда в электронном виде (т. 2, л.д. 206). Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку с 20.06.2019 по 19.09.2022 он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕМС» в должности производителя работ (прораба). Работая в ООО «ЕМС», он добросовестно исполнял свои трудовые функции, каких-либо дисциплинарных взысканий не имел, как и претензий материального характера. Ответчик прекратил трудовые отношения с истцом на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по своей инициативе. На момент прекращения трудовых отношений никаких конфликтов между истцом и ответчиком не имелось, все обязательства сторонами были исполнены надлежащим образом (т. 2, л.д. 207).

На основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.). 

Из материалов гражданского дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 ООО «ЕМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «ЕМС» утвержден ФИО1 (т. 1, л.д. 18-21). Определениями того же суда от 06.03.2024 и 04.09.2024 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства был продлен каждый раз на 6 месяцев (т. 1, л.д. 22-24, 25).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2024 подтверждается, что местом нахождения ООО «ЕМС» является г. Санкт-Петербург, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом). Основным видом деятельности ООО «ЕМС» являлось производство электрических ламп и осветительного оборудования; дополнительными видами деятельности – ремонт электрического оборудования, строительство жилых и нежилых домов, строительство прочих инженерных сооружений, подготовка строительной площадки (т. 1, л.д. 27).

В период деятельности у ООО «ЕМС» были открыты расчетные счета в различных банках на территории РФ, включая ПАО «***» (т. 1. л.д. 35, 36).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «ЕМС» в ПАО «***» 12.03.2021 на расчетный счет, открытый в АО «***» на имя ФИО2, истцом были переведены денежные средства в сумме 120000 рублей, в качестве основания перевода указано: выплата по договору №** от 12.03.2021, беспроцентный займ (т. 1, л.д. 46).

Справкой о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «***» на ФИО2 подтверждается перевод от ООО «ЕМС» денежных средств в сумме 120000 рублей 12.03.2021 (т. 1, л.д. 88, обратная сторона).

Других доказательств наличия отношений между сторонами по договору займа, кроме выписок по счету, истец суду не представил, пояснив, что иные сведения не могут быть представлены ввиду уклонения от передачи документации в отношении ООО «ЕМС» бывшими контролирующими лицами (т. 1, л.д. 156).

На основании выписки по счету ООО «ЕМС» в ПАО «***» о переводе ответчику денежных средств в вышеуказанной сумме 12.03.2021 в качестве выплаты по договору беспроцентного займа, конкурсным управляющим 06.12.2023 было направлено письмо ответчику с предложением в досудебном порядке оплатить задолженность, при этом получателю письма предложено считать данное обращение односторонним отказом от исполнения договора займа досрочно (т. 1, л.д. 53-55). Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений по идентификатору 27.12.2023 указанное письмо было вручено адресату (т. 1, л.д. 56).

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно не подтверждают наличие между ООО «ЕМС» и ответчиком ФИО2 отношений, возникших из договора займа, поскольку такой договор должен быть заключен между физическим и юридическим лицами в письменной форме.Срок возврата долга сторонами не определялся, в суд письменный договор займа или расписка относительно передачи денежной суммы в долг не представлены, следовательно, не составлялись; платежное поручение для оформления передачи денег в безналичном порядке с указанием назначения платежа не оформлялось. Иных письменных доказательств, подтверждающих, что перечисленные 12.03.2021 истцом на расчетный счет ответчика денежные средства являются суммой займа, при отрицании данного обстоятельства ФИО2, в суд не представлено.

Между тем, судом установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о трудовой деятельности, полученными ответчиком из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (т. 2, л.д. 209-211). Так, ФИО2 был принят на работу в ООО «ЕМС» 20.06.2019 на должность производителя работ (прораба), уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) 19.09.2022.

Из представленной истцом выписки по операциям на счете ООО «ЕМС» в ПАО «***» за период с 01.01.2019 по 21.10.2022 (т. 1, л.д. 159-250, т. 2, л.д. 1-205) установлено, что ответчику в период трудовых отношений с истцом перечислялись денежные средства под отчет, в качестве аванса, заработной платы, командировочных расходов, материальной помощи (т. 1, л.д. 220, 223, 224, 225227; т. 2, л.д. 11,17, 25, 34, 38 и другие операции).

После перевода ответчику 12.03.2021 денежных средств в сумме 120000 рублей, обозначенных как выплаты по договору займа (т. 2, л.д. 38, обратная сторона), истец впоследствии также переводилответчику заработную плату (т. 2, л.д. 43, 51), аванс по заработной плате (т. 2, л.д. 47), командировочные (т. 2, л.д. 52, 72), денежные средства в подотчет на закупку материала (т. 2, л.д. 73, обратная сторона). При этом анализируемая выписка по счету не содержит сведений о том, каким образом ответчик отчитывался за командировочные расходы, за выданные в подотчет денежные суммы, поскольку эти обстоятельства должны подтверждаться документами первичной бухгалтерской отчетности (отчетами по командировке, товарными накладными, товарными чеками, товарно-транспортными накладными и другими). Соответственно, указанная в выписке спорная денежная сумма могла быть как предметом займа, так и денежной суммой, выданной в подотчет для приобретения строительных материалов, электротоваров и других товарно-материальных ценностей. В данном случае ответчик, как наиболее слабая сторона в трудовых отношениях, не может нести ответственность за достоверность проводимых истцом (ООО «ЕМС») денежных операций и их обоснование. Косвенно убедительность доводов ответчика об отсутствии каких-либо обязательств между ним и истцом после увольнения подтверждается тем обстоятельством, что истец до признания в судебном порядке банкротом с требованиями к ответчику возвратить полученные им денежные средства не обращался. Уволился ответчик по своей инициативе.

Поскольку достаточных и убедительных доказательств возникновения между сторонами (ООО «ЕМС» и ФИО2) отношений из договора займа истцом в суд не представлено, соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что, направив ответчику письмо в декабре 2023 года с требованиями о возвращении суммы займа, он тем самым в силу ст.ст. 450.1, 453 ГК РФ прекратил отношения между истцом и ответчиком, связанные с договором беспроцентного займа, поэтому последующее удержание денежных средств ответчиком расценивает как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ, - признаются судом необоснованными.

Так, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должников за счет кредитора.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.п. 1ст. 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срокаисковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение —это установленное судом лишенное достаточных оснований увеличение имущества или доходов физического или юридического лица, произошедшее в результате действий (или бездействия) его или третьих лиц.

Анализируя совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что на основании одних лишь выписок по банковскому счету невозможно установить вне разумных сомнений, что переведенная ответчику 12.03.2021 денежная сумма в размере 120 000 рублей является исполнением по недействительной сделке либо безосновательное увеличение имущества ответчика за счет истца; определить правовую природу этой суммы: являлась ли она предметов займа либо это денежные средства, выданные ответчику в качестве аванса, в подотчет на приобретение строительных материалов, но ошибочно указанные при проведении денежной операции как заемные денежные средства; а также установить, что на момент увольнения ответчик не возвратил спорную денежную сумму, неправомерно удерживал её, то есть был должен истцу. 

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Принимая во внимание, что бремя доказывания отношений, возникающих из договора займа, а также неосновательного обогащения лежит на истце, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал факт заключения между ООО «ЕМС» и ФИО2 12.03.2021 договора займа на сумму 120000 рублей, поскольку представленная выписка по счету не является договором займа и надлежащим доказательством заключения такого договора, так как не содержит существенных условий договора займа; обязательств, на основании которого переведены денежные средства.

Также конкурсным управляющим, действующим в интересах истца, не доказан факт неосновательного обогащения, увеличения доходов ответчика на 120000 рублей, наличие долга в указанной сумме при его увольнении 19.09.2022, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Конкурсному управляющему ФИО1, действующему в интересах истца ООО «ЕМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Мухаметшина