Дело № 12- 55/2019 

УИД № 91MS0036-01-2019-000334-80

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Судья Джанкойского районного суда Р. Крым Ермакова М.Г., по адресу: Р. Крым 

<

...>

рассмотрев жалобу защитника Пискарева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Р. Крым от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым постановлено:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

Установил:

19 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Р. Крым по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, в лице защитника Пискарева Д.А., обжаловал данное постановление и просит его отменить.

В обоснование жалобы указал следующее. 

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к данному приказу.

Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 26 Порядка).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или оного токсического) № от 05 мая 2019 года, освидетельствование ФИО5 проведено врачом хирургом ФИО1 данных о прохождения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в указанном акте не имеется.

В тоже время, как установлено в ходе судебного заседания медицинское освидетельствование проведено медицинской сестрой ФИО2 данных о которой в акте отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что медицинская сестра прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При этом вышеуказанный акт медицинского освидетельствования подписан лишь врачом ФИО1

Таким образом, акт медицинского освидетельствования подписан врачом, не проводившим освидетельствование ФИО5

При рассмотрении дела мировым судьей возникшие противоречия оценки не получили.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Р. Крым отменить.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 не явился, а так же не явился защитник Пискарев Д.В., причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела и имеющимся почтовым уведомлением с отметкой о вручении извещения.

Вместе с тем, ни ФИО5 ни его защитником Пискаревым Д.А. не представлено доказательств того, что у них имеются обстоятельства, которые препятствуют их явке в суд для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. 

Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление.

Доводы, изложенные Пискаревым Д.В. в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Кроме того в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение по делу.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО3 показал, что 05.05.2019 нес службу совместно со своим напарником ФИО4 в районе АЗС на «Московской» трассе обнаружили ФИО5, который на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» черного цвета выезжал из АЗС под знак «кирпич». Проследовали за ним на патрульной машине, догнали его в с. Изумрудное. Водитель прошел в служебную машину для составления протокола, однако при этом вел себя подозрительно, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, результат которого был отрицательным. Медицинское освидетельствование в больнице ФИО5 пройти также согласился, продул алкотектор в медицинском учреждении с отрицательным результатом. ФИО5 при проведении медицинского освидетельствования пытался сдать мочу, обильно пил воду, однако сделать это ему так и не удалось, от сдачи крови отказался, ссылаясь на то, что боится вида крови. Врач разъяснял ему последствия отказа от сдачи биологического объекта. В результате чего был составлен Акт медицинского освидетельствования. Также пояснял, что в протокол об административном правонарушении дополнительно была внесена информация о точном месте совершения административного правонарушения - GPRS данные, внесение которых требует руководство ГИБДД, для их определения необходимо использование компьютера, что невозможно на месте составления протокола об административном правонарушении, а также в правом верхнем углу поставлена подпись командира – старшего группы ДПС после проверки на правильность составления протокола. Эти данные были внесены после выдачи на руки ФИО5 копии протокола. Считает, что указанные выше данные, не меняют сути сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Пискарева Д.А.– без удовлетворения. 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Р. Крым от 19 июня 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

05.05.2019 в 16 час. 50 мин. водитель ФИО5 на 561 км автодороги граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта - Джанкойского района в с. Изумрудное на ул. Мира, 3 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в Джанкойской ЦРБ, расположенной по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

При этом исследование наличия психоактивных веществ в моче у лиц, направленных на указанное освидетельствование в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, исходя из пункта 12 Порядка, осуществляется в любом случае.

Для проведения лабораторного исследования по определению наличия психоактивных веществ в моче требуется отбор у освидетельствуемого соответствующего биологического объекта (мочи).

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку, установлено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что 05 мая 2019 года водитель ФИО5 с признаками опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у ФИО5 поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями выше названных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что у ФИО5 был выявлен такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был доставлен в Джанкойскую ЦРБ.

В медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

...> в 18 час. 29 мин., было проведено исследование проб выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения, зарегистрированного в Российской Федерации - алкотектора АКПЭ -01-«Мета», прошедшего поверку показаний 01.10.2018. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.05.2019 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время первого исследования у ФИО5 составила 0, 00 мг/л.

В дальнейшем при проведении медицинского освидетельствования ФИО5 отказался пройти исследования, а именно: сдать биологический объект. В связи с чем, врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.05.2019 сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы Пискарева Д.А. о том, что, акт медицинского освидетельствования подписан врачом, не проводившим освидетельствование ФИО5, не состоятельны.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям медицинских работников, допрошенных в судебном заседании, с учетом требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Кроме того судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям врача Джанкойской ЦРБ ФИО1 проводившего медицинское освидетельствование ФИО5, и установлено что он прошел обучение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымский Научно- практический центр наркологии» по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, имеет соответствующее действующее удостоверение, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению, как голословный. 

В судебном заседании при производстве у мирового судьи установлено, что медицинская сестра ФИО2 действовала под руководством врача, обладающего специальными познаниями, осуществляла подготовительные процедуры, проводимые с прибором алкотектер, в связи с чем судья не усмотрел это обстоятельство явным нарушением процессуального характера, поскольку повлиять на дальнейший ход, а также результат медицинского освидетельствования ее действия не могли, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и в связи с этим находит процедуру проведения медицинского освидетельствования ФИО5 соответствующей требованиям нормативно-правовых актов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что освидетельствуемый отказался от сдачи мочи естественным способом, а также от установления катетера для ее забора, сдачи крови, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.05.2019 врачом обоснованно сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт должностного лица содержат информацию о видении видеофиксации. В названных документах, имеются подписи должностных лиц. 

В своём постановлении мировой судья привёл соответствующие доказательства и дал им надлежащую оценку.

Выводы, сделанные мировым судьёй в данном постановлении, аргументированы и являются правильными.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано наличие у ФИО5 таких признаков опьянения, как поведения не соответствующего обстановке, и он отказался от соответствующего медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование и оформление его результатов не нарушен.

При таких обстоятельствах из вышеизложенного следует, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждён факт невыполнения водителем ФИО5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения - невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтвержден факт невыполнения водителем ФИО5 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлены и форма вины ФИО5, и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Пискарева Д.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы на постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьёй все доказательства были подробно исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

С учётом указанных обстоятельств мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника Пискарева В.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их необоснованными.

Действия ФИО5 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Р. Крым от 19 июня 2019 года по делу № 5-166/34/2019 в отношении ФИО5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Пискарева Д.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Ермакова М.Г.