дело № 33-3-9281/2025

Судья Рябушина Е.А. ГД № 2-656/2025

УИД: 26RS0019-01-2025-000970-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 23.09.2025 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском ПАО Сбербанк о защите прав потребителя финансовых услуг (л.д. 2).

Просил суд:

- возложить на ПАО Сбербанк обязанность предоставить информацию о причинах отказа в проведении операции (приостановлении), ограничении ДБО, информацию предоставить в объеме достаточном для реализации механизма реабилитации, то есть в объеме, при получении которого, станет понятно какие подозрения возникли у банка, какими сведениями возможно устранить подозрения банка в отношении него, а также сообщить об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении операции, либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом;

- наложить судебную неустойку в размере 0,635 % в день от суммы остатка денежных средств (158 098,47 рублей) на дату подачи заявления, денежных средств на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк на дату принятия решения суда, либо в размере 10 000 рублей в день, в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также просил взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 23.09.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в полном объеме (л.д. 145-155)

Дополнительным решением Курского районного суда Ставропольского края от 21.10.2025 заявление ФИО1 о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 189-191).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что на каждое заявление о реабилитации банк должен дать ответ исходя из полученных документов и пояснений в установленные законом сроки. Банк необоснованно отказывает в выдаче денежных средств, незаконно ограничил обслуживание. Банк нарушил срок направления ответа на его обращение (л.д. 198-199).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил. Об отложении дела слушанием стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк, ему принадлежит расчетный счет № 

<

…>.

12.04.2024 в рамках экспертизы 2404067000540444-01 поступило обращение клиента с целью устранения оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств от 06.04.2024 на сумму 2 900 000 рублей, от 06.04.2024 на сумму 100 000 рублей, от 06.04.2024 на сумму 150 000 рублей, от 08.04.2024 на сумму 99 000 рублей.

В период с 17.02.2024 по 18.03.2024 по счетам ФИО2 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, указывающим на необычный характер:

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;

1101 - Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности;

1599 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций по кредитным договорам (договорам займа).

ПАО Сбербанк проинформировал Росфинмониторинг.

ФИО5 сообщения Номер записи Наименование/ФИО ИНН/Серия Номер КА

<

…>

Исходя из предоставленных клиентом документов, источником средств по счетам ИП ФИО6 в клиентской базе является хозяйственная деятельность (магазин), однако по счетам ИП отсутствуют затраты на осуществление хозяйственной деятельности (закуп, выплата з/п, аренда и т.п.), все средства переводятся на счет 

<

…> в ПАО Сбербанк, на лицевой счет физического лица ФИО2

ФИО2 при заключении договора банковского обслуживания был уведомлен обо всех существенных условиях, о возможности банком приостановить подозрительную операцию, о возможности банка запросить дополнительную информацию.

08.04.2024 ПАО Сбербанк направлена информация о подозрительных операциях в виде электронных сообщений (ОЭС).

15.04.2024 ФИО2 направлен запрос о предоставлении документов:

- договоры со всеми неотъемлемыми частями договоров, документами, подтверждающими исполнение обязательств, зачисление от которых предшествовали проведению операций снятия средств от 06.04.2024;

- документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от множества физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.);

- документы и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступающих на банковские счета, в т.ч. и налично (справка по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расходные кассовые ордера, платежные документы, выписки по счетам из сторонних кредитных организаций, заверенные банком, в том числе в электронном виде, расписки и пр.);

- документы, подтверждающие наличие материально-технической базы и трудовых ресурсов для осуществления деятельности ИП (договоры аренды офисных и складских помещений, копии ПТС или СТС или договоры аренды транспортного средства, штатное расписание, 6-НДФЛ, персонифицированные сведения за январь и февраль и март 2024 г., договоры ГПХ и найма сотрудников и т.д.);

- пояснения о необходимости использования личных счетов в предпринимательской деятельности.

Из предложенных ФИО2 документов не представилось возможным принять решение о реабилитации клиента, так как отсутствовали пояснения в рамках запроса от 15.04.2024, в том числе о необходимости использования личных счетов физического лица в предпринимательской деятельности.

ПАО Сбербанк наложены ограничения в виде приостановления операции, но не отказа в выдаче наличных денежных средств.

24.07.2025 ФИО2 заполнен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении информации (сумма операции 100 000 рублей) (приложение 4А).

28.07.2025 денежные средства в сумме 100 000 рублей были сняты со счета ФИО2 № 

<

…>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что банк, приостановив операцию по выдаче наличных денежных средств, отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете в отделении (в виде снятия д/с в кассе или переводов со счета) при условии предоставления подтверждающих документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств. Действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания соответствовали требованиям действующего законодательства и положениям договора. ФИО2 не представляет по каждой приостановленной операции банку документы, дающие возможность установить смысл и правомерность производимых операций, признанных подозрительными. Действия банка по приостановлению оказания банковских услуг являются законными и обоснованными, обусловлены обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, возложенными на кредитную организацию.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, предусмотрено право для организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документального фиксирования сведений по операциям и предоставления их в уполномоченный орган.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

Согласно абз. 1 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение от 02.03.2012 № 375-П), решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения от 02.03.2012 № 375-П, в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Таким образом, в целях исполнения вышеуказанных рекомендаций нормативных актов Банка России, правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Указанный в Положении от 02.03.2012 № 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Использование установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Как указывалось выше, 24.07.2025 ФИО2 заполнен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении информации.

Принимая решение о законности действий ПАО Сбербанк по приостановлению дистанционного банковского обслуживания истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на заявление о реабилитации № 2507287000997540 от 28.07.2025 направлен банком в адрес истца посредством смс-уведомления от 05.08.2025 в котором сообщалось о рассмотрении заявления и возможности получения всей информации в отделении банка.

Вместе с тем, доказательств направления указанного смс-сообщения стороной ответчика не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приобщены дополнительные доказательства: письменные пояснения ПАО Сбербанк России с выдержками документов из обращений клиента ФИО2 и сообщений службы банка выгрузка из журнала смс сообщений номер 900 начиная с апреля 2024 г. и по настоящее время с указанием даты отправки сообщения клиенты, дата доставки, текст сообщения, статус доставки.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк не доказан факт своевременного направления в адрес истца ответа на запрашиваемую им информацию.

Напротив, действительно, как усматривается из представленного ПАО Сбербанк журнала смс сообщений номер 900, 05.08.2025 банком ФИО1, как представителю истца, направлено смс-сообщение о рассмотрении обращения № 250728-7000-997540 от 28.07.2025.

Однако в графе «Дата доставки» отсутствует время и дата доставки указанного сообщения.

Более того, как усматривается из материалов данного дела, в представленной истцом детализации звонков и сообщений отсутствует входящие СМС от ПАО Сбербанк, датированные 05.08.2025.

Из пояснений стороны истца следует, что ответ на направленный истцом запрос получен ФИО2 03.09.2025, то есть спустя 37 календарных дней, что свидетельствует о нарушении банком срока направления ответа, и как следствие о нарушении банком его права, как потребителя финансовых услуг на получение информации в установленном законом срок.

Принимая во внимание получение, пусть и с нарушенным срока, запрашиваемой ФИО2 информации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ПАО Сбербанк обязанности предоставить информацию о причинах отказа в проведении операции (приостановлении), ограничении ДБО, информацию предоставить в объеме достаточном для реализации механизма реабилитации, то есть в объеме, при получении которого, станет понятно какие подозрения возникли у банка, какими сведениями возможно устранить подозрения банка в отношении него, а также сообщить об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в совершении операции, либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки, исходя из следующего.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере 0,635 % в день от суммы остатка денег на его счетах в ПАО Сбербанк на дату принятия решения суда, либо в размере 10 000 рублей в день, в случае неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ПАО Сбербанк нарушены сроки направления ответа на запрос ФИО2 о предоставлении соответствующей информации, то есть действиями банка нарушены права потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, являющейся достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения и компенсирует перенесенные истцом нравственные страдания, устранит эти страдания либо максимально сгладит их остроту и негативные изменения в его психической сфере и будет отвечать принципам приоритета прав и свобод человека и гражданина, исходя из доказанности несения истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав.

Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда - 1 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 23.09.2025, дополнительное решение Курского районного суда Ставропольского края от 21.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 штраф в размере 500 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: