УИД № 26RS0010-01-2025-003558-29

дело № 2-1987/2025

Судья Воронина О.В. дело № 33-3-8797/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов на ФАД А167 320км + 245м. произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA KALINA, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля марки Ford Kuga, г/н №, под управлением водителя ФИО4, после чего произошло столкновение с автомобилем марки LADA GRANTA, г/н М 512 ОX 126, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, стоявшей на перекрестке и ожидавшей очереди проезда, с последующим наездом на отбойник, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия XXX №), а гражданская ответственность истца ФИО1 – в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серия ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая признала событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 280200 рублей, УТС в размере 62085,83 рублей.

Одновременно, страховая компания направила в адрес истца ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которое не соответствовало требования Закона об ОСАГО, поскольку истец проживает в 

<

адрес>, а СТОА расположено в 

<

адрес>, а также поскольку указанное СТОА не уполномочено проводить ремонтные работы автомобиля, находящегося на гарантии.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA, г/н М 512 ОX 126, без учета износа составила 448151,50 рублей, УТС – 108038 рублей.

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» произвел в пользу ФИО1 дополнительную выплату страхового возмещения в размере 11762 рубля, УТС в размере 45952,17 рублей, а также выплатил неустойку и возместил расходы по оплате независимой экспертизы.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО (400000 рублей) оказалось недостаточно для восстановления в полном объеме причиненного истцу ФИО1 ущерба, то ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию о взыскании причиненных убытков в размере 156189,50 рублей, которая была оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 156189,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5686 рублей, почтовые расходы в размере 717,32 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 5-13).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 24-47).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что договор ОСАГО был предусмотрен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца ФИО1, однако в нарушение условий договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной выражении, что оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца новыми запасными частями без учета их износа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств именно страховой компанией, что, в свою очередь, не влечет перекладывание ответственности страховщика сверх выплаченного лимита (убытки) на виновника ДТП. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 53-55).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, а за причиненный ущерб сверх лимита должен отвечать виновник ДТП, в связи с чем просит обжалуемое оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 62-64).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. «б» ст. 7 Закона – размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей).

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов на ФАД А167 320км + 245м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA KALINA, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля марки Ford Kuga, г/н №, под управлением водителя ФИО4, после чего произошло столкновение с автомобилем марки LADA GRANTA, г/н М 512 ОX 126, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, стоявшей на перекрестке и ожидавшей очереди проезда, с последующим наездом на отбойник, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 25-31, 121).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия XXX №), а гражданская ответственность истца ФИО1 – в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серия ТТТ №) (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в рамках рассмотрения которого событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 280200 рублей, УТС в размере 62085,83 рублей (т. 1 л.д. 35-38, 41).

Однако, одновременно страховая компания направила в адрес истца ФИО1 письмо о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры с СТОА, соответствующим критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в вязи с чем страховщик выдал предложил провести ремонта на СТОА ИП ФИО5, не соответствующей указанным требованиям, и выдан направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

Не согласившись с необходимостью проведения на предложенном СТОА, а также поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA, г/н М 512 ОX 126, то в целях определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 448151,50 рублей, УТС – 108038 рублей (т. 1 л.д. 51-84).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб по договору ОСАГО в полном объеме, которая была удовлетворена, а именно в пользу истца была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 11762 рубля, УТС в размере 45952,17 рублей, а также выплачена неустойку и возмещены расходы по оплате независимой экспертизы (т. 1 л.д. 87-88).

Поскольку выплаченного страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО (400000 рублей) оказалось недостаточно для восстановления в полном объеме причиненного истцу ФИО1 ущерба, то ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес виновника ДТП – ответчика ФИО3 досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156189,50 рублей = 448151,50 рублей+ 108038 рублей – 400000 рублей, которая была оставлена без ответа (т. 1 л.д. 89-91).

Учитывая изложенное, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика АО «АльфаСтрахование» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а, следовательно, ущерб, причиненный истцу ФИО1, сверх указанного лимита, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с виновника ДТП, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из п. 64 вышеуказанного Постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 вышеуказанного Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичные положения содержатся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 года № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке, то потерпевшая ФИО1 правомерно обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем в ее пользу была произведена выплата по договору ОСАГО в общем размере 400000 рублей (лимит ответственности).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 воспользовалась своим правом на возмещение причиненного ей материального ущерба в рамках заключенного ею договора ОСАГО, что предусмотрено положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела вопрос о правомерности действий АО «АльфаСтрахование» при осуществлении в пользу истца ФИО1 выплаты страхового возмещения предметом судебного разбирательства не является, действия страховой компании в установленном законом порядке никем не оспорены и незаконными не признаны, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей является необоснованной.

При этом, судебная коллегия отмечает, что компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в рамках Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований в части, не подпадающей под страховое покрытие, непосредственно к причинителю вреда.

Так, поскольку выплаченного в пользу истца ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО оказалось недостаточно для восстановления ее автомобиля марки Lada Granta, г/н М 512 ОX 126, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, и для приведения его в доаварийное состояние, то судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования к виновнику ДТП о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, не покрываемом страховым возмещением, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что в нарушение положений Закона об ОСАГО истец ФИО1 не воспользовалась возможностью восстановления ее поврежденного автомобиля путем производства восстановительного ремонта на СТОА, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, требования которой были удовлетворены. Оснований не согласиться с правомерностью действий страховщика АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у судебной коллегии не имеется, поскольку надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При определении размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба суд первой инстанции принял во внимание выводы отчета ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца ФИО1 в досудебном порядке, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA, г/н М 512 ОX 126, без учета износа составила 448151,50 рублей, УТС – 108038 рублей.

Следовательно, судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае в рамках договора ОСАГО в пользу потерпевшей ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что свидетельствует об исполнении страховой компанией АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, выразившимися в причинении механических повреждений автомобилю истца ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде материального вреда, причиненного истцу, в виде разницы между полной стоимостью ущерба, причиненного автомобилю (без учета износа), и размером выплаченного в пользу истца страхового возмещения в сумме 156189,50 рублей = 556189,50 рублей – 400000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: