Дело № 4а-1570/2017 

<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Нижний Новгород 20 сентября 2017 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу главного врача ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» Рыжовой Н.К. на постановление судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федера

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу главного врача ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» ФИО1 на постановление судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2016 года юридическое лицо -ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации (далее также КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В надзорной жалобе главный врач ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 127-15/1 от 14 сентября 2015 года, ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, постановление должностного лица административного органа от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» - без удовлетворения.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления не предоставлялась, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» уплачен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2016 года (л.д. 4),объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7), копией платежного поручения от 05 октября 2016 года, копией постановления по делу об административном правонарушении № 127-15/1 от 14 сентября 2015 года (л.д. 11, 12), копией решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15 января 2016 года (л.д. 15-20), копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года (л.д. 21-27), которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы Кодекса и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр», не извещенного о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела об административном нарушении в отношении ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр», назначенного к рассмотрению на 10 ноября 2016 года, о чем ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» было направлено извещение по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: 

<

...>. При этом каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о юридическом лица сделано не было. 

При таких обстоятельствах именно ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» несет риск неполучения судебной корреспонденции, которая направлялась юридическому лицу по вышеуказанному адресу, однако, получена им не была, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 29).

Кроме того, за неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которая призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Состав части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, уплата штрафа по истечении срока не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Что касается доводов жалобы о том, что поскольку срок давности привлечения ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ составляет три месяца, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу главного врача ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых