Дело № 2-453/2019 24RS0027-01-2019-000158-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(копия) 

г. Кодинск 30 июля 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А., 

при секретаре Цыреновой Ж.Г., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обязании совершить действия 

УСТАНОВИЛ :

МИФНС № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском ФИО1 (с учетом уточнений от 21.03.2019 года), просив взыскать с ответчицы сумму полученного неосновательного обогащения в размере 169019,00 руб., обязать ФИО1 предоставить налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в налоговый орган по месту своего учета, в которых исчислить налог на доходы физических лиц, ранее не удержанный в связи с необоснованным предоставлением имущественного налогового вычета в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 25.05.2001 г. ФИО1 в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2001 г. с указанием имущественного налогового вычета по приобретению квартиры. Право на получение вычета было подтверждено и сумма налога в размере 6135,00 руб. возвращена на счет. Также ФИО1 на основании заявлений на имущественный вычет был предоставлен работодателем по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес> на периоды 2009 г., 2010 г., 2011 г. Таким образом, имущественный вычет по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>59 заявлен ответчиком повторно в связи с приобретением другого объекта недвижимого имущества. Сумма денежных средств, предоставленных ФИО1 работодателем из бюджета в 2009 г. составила 46255,00 руб., в 2010 г. – 77259,00 руб., в 2011 г. – 45505,00 руб. В силу п.11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается. 

Также представитель МИФНС № 8 по Красноярскому краю заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав, что в ноябре 2018 г. МИФНС № 8 по Красноярскому краю была проведена аудиторская проверка внутреннего аудита, составлен акт, из которого следует, что установлены нарушения в части предоставления имущественных налоговых вычетов, а именно установлено повторное предоставление имущественных вычетов, в том числе, ФИО1 

В предварительном судебном заседании представитель истца МИФНС № 8 по Красноярскому краю не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление МИФНС № 8, согласно которому считает, что требования истца предъявлены за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ, просила применить последствия пропуска МИФНС России по Красноярскому краю срока исковой давности, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по исковому заявлению МИФНС № 8, подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований МИФНС № 8 необходимо отказать, т.к. оснований для восстановления истцу срока на обращения в суд при рассмотрении дела суд не установил. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно. 

Судом установлено: ФИО1 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> Ею в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2001 г. с указанием имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право на получение вычета было подтверждено на сумму 6135,00 руб., указанная сумма возвращена ФИО1, что подтверждается решениями о возврате № 27598 от 13.07.2006 г. на сумму 4730 руб., № 29469 от 28.09.2006 г. на сумму 1405,00 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Также ФИО1 на основании заявлений на имущественный вычет был предоставлен работодателем по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес> за периоды 2009 г., 2010 г., 2011 г. Сумма денежных средств, предоставленных ФИО1 работодателем из бюджета в 2009 г. составила 46255,00 руб. (355810,72 руб. х 13%)., в 2010 г. – 77259,00 руб. (594298,48 руб. х 13 %), в 2011 г. – 45505,00 руб. (350040,78 руб. х 13 %) по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>59. Квартира принадлежит ответчице на праве собственности (выписка из ЕГРН о правах ФИО1 от 18.12.2018 г.).

Как пояснил представитель истца в исковом заявлении – ФИО1 на основании заявлений на имущественный вычет был предоставлен работодателем по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>, сумма денежных средств, предоставленных ФИО1 работодателем из бюджета в 2009 г. составила 46255,00 руб., в 2010 г. – 77259,00 руб., в 2011 г. – 45505,00 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Несмотря на то, что в силу п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается, тем не менее, решение истца о повторном возврате налогового вычета по заявлению ФИО1 было принято 01.04.2011 года, ответчику направлено уведомление № 169 о подтверждении права на имущественный налоговый вычет. С Указанного времени для истца начал течь срок исковой давности на обращение в суд. 

Исковое заявление подано в суд 11.02.2019 года (посредством почтовой связи).

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ФИО1 в условиях изменения правового регулирования было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Повторное обращение ФИО1 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации к таким случаям следует носить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Учитывая, что противоправных действий ответчика ФИО1 по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета – 01.04.2011 г, и который на момент подачи иска – 11.02.2019 года, истек. 

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель ИФНС № 8, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указал, что в ноябре 2018 г. МИФНС № 8 по Красноярскому краю была проведена аудиторская проверка внутреннего аудита, составлен акт № 2.16-18/104дсп от 08.11.2018 г., из которого следует, что установлены нарушения в части предоставления в части предоставления имущественных налоговых вычетов, а именно установлено повторное предоставление имущественных вычетов, в том числе, ФИО1 

Акт № 2.16-18/104дсп от 08.11.2018 г. представлен в материалы дела. 

Вопреки доводам истца проведенная аудиторская проверка налоговой инспекцией в ноябре 2018 года, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 НК РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Суд считает, что истец имел возможность в течение установленного законодательством 3-х годичного срока своевременно обратиться с иском в суд, но этого не сделал. Представленное доказательство уважительности причин пропуска срока исковой давности в виде акта № 2.16-18/104дсп от 08.11.2018 г. - не имеют правового значения по рассматриваемому спору, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Ответчик ФИО1 пояснила, что по второму вычету ей полагалось получить в виде возврата подоходного налога 260000 рублей, однако в 2012 году она переехала в г. Красноярск, сдала декларацию по налоговому вычету в налоговую инспекцию в г. Красноярска по месту жительства, однако ей сообщили, что она в 2006 году уже воспользовалась льготой и оставшиеся 90981,00 рублей ей не перечислили. В 2012 году налоговой инспекции уже было известно о наличии у нее повторности вычета, при этом она каких-либо недостоверных или ложных сведений не предоставляла. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по заявленному спору и отказу в удовлетворении исковых требований МИФНС № 8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском истцом 3-хгодичного срока исковой давности для обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: подпись С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2019 года

Копия верна

Судья