№2-578/2020

УИД 61RS0010-01-2020-000031-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 

<

данные изъяты> к Слоян 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества - нежилое здание литер 1 площадью 1 941,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> Стороны установили стоимость указанных объектов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В соответствии с условиями предварительного договора стороны должны заключить основой договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение намерений истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ года стороны подписали соглашение об авансе, по условиям которого обязались в будущем заключить договор купли-продажи указанного выше имущества, и истец передал ответчику дополнительно 550 000 рублей. В соглашении п.8 стороны указали, что в случае, если договор не будет исполнен по вине продавца, то последний обязан вернуть оплаченный покупателем аванс в размере 550 000 рублей, при этом кроме возврата полученного аванса, продавец выплачивает покупателю установленные соглашением штрафные санкции в сумме 550 000 рублей. Договор купли-продажи между сторонами не был заключен, претензию истца с требованием возврата денежных средств ФИО1 проигнорировал. Поэтому ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1 400 566 рублей 79 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 566 рублей 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 203 рубля. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать истцу объекты недвижимого имущества - нежилое здание литер 1 площадью 1 941,5 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 5 000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> Стороны установили стоимость указанных объектов в размере 

<

данные изъяты> рублей. В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка о получении от истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты продаваемых им объектов недвижимого имущества.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение об авансе, по условиям которого обязались в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ года заключить договор купли-продажи указанного выше имущества. В соглашении ФИО1 указал, что им получены денежные средства в размере 550 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что полученная ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере 50 000 рублей включена в общую сумму денежных средств, указанных в соглашении об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Исходя из буквального содержания текста предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных истцом, продавцу передавались наличные средства в день совершения сделки. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ имеются основания полагать, что ответчик получил аванс двумя суммами - 50 000 рублей и 550 000 рублей. Факт принадлежности ответчику подписи в представленных расписках им не опровергнут.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 50 000 + 550 000 рублей переданы истцом для частичной оплаты в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по указанному выше адресу.

Основной договор купли-продажи сторонами также не заключен, в связи с чем, поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, и основания для оставления внесенной по договору суммы у ответчика отсутствуют, переданная истцом ответчику сумма обеспечения в размере 600 000 рублей подлежит возврату истцу в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на намерение заключить договор купли-продажи спорной недвижимости после погашения обеспечительных мер правовой природы не меняет и не влияет на правоотношения сторон, поскольку новый срок заключения основного договора стороны не согласовали, а потому денежные средства, полученные ответчиком, согласно пункту 3 ст. 380 ГК Российской Федерации являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что условия соглашения, изложенные в п. 8 соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года устанавливают ответственность продавца в случае невозможности продать объект недвижимости, являющегося предметом указанного соглашения, в виде штрафа в размере 550 000 рублей, нельзя признать обоснованными, поскольку действующее законодательство об авансе предусматривает возврат всех денежных средств, полученных по соглашению об авансе, при намерении заключить в будущем договор купли-продажи в случае не заключения соответствующего договора без удержания каких-либо средств в качестве штрафа, неустойки и т.д., а потому включение в соглашение об авансе п. 4.1 суд находит не соответствующим требованиям ГК РФ, а потому, не подлежащим применению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года судом проверен, признается не правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 9 мая 2018 года, так как именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по их возврату, из расчета фактически переданных средств 600 000 рублей, и по 23 декабря 2019 года (дата указана в расчете истца) - просрочка 594 дня, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составит 71 897 рублей (расчет произведен с использованием электронного калькулятора).

Требования о истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, как аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор аренды спорного имущества, предусматривающий оплату ежемесячных платежей в размере 20 000 рублей. Более того, ответчиком приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная истцом, в котором он признает данные денежные средства как переданные в качестве арендных платежей за использование коровника. Таким образом, ФИО1 получил 100 000 рублей за счет использования спорного имущества, и поэтому к авансовому платежу по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года не относятся.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 919 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Слоян 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Взыскать с Слоян 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 919 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года