Дело № 2- 599/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчиков ФИО2, его представителя ФИО3, ФИО4 и ФИО5, их представителя ФИО6, 

представителя ООО «Союз» ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, УО ООО «Союз» о признании решения общего собрания ничтожным, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, 

установил:

ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, УО ООО «Союз» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 27 июня 2016 года, ничтожным, признании договора управления многоквартирным домом № 22 от 01 июля 2016 года недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности недействительной (ничтожной) сделки.

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, требования, заявленные в исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д. 173-181), поддерживают в полном объеме.

В обоснование заявленных требований представитель истцов ФИО1 суду пояснила, что 27 июня 2016 года инициаторы общего собрания ФИО2, ФИО4, ФИО5 провели в очно-заочной форме общее собрание собственников помещения многоквартирного дома ....

С решением собрания истцы не согласны, т.к. кворум при проведении собрания отсутствовал, голоса собственников, чьи интересы представлял ФИО6 по доверенностям, не полежат учету, поскольку доверенности не удостоверены в установленном законом порядке, о дате проведения собрания уведомлены всего 26 собственников из 58 (43,9 %). Кворум на собрании составлял 45,6 %, что подтверждает недействительность решения собрания в силу ч. 2 ст. 181-5 ГК РФ. Договор управления МКД, заключенный на основании оспариваемого решения, также является ничтожным. 

Истцов не уведомили о собрании, лишили права принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосования по ним, принятое решение повлекло причинение убытков истцам в виде повышенного тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагают, что истцами пропущен срок исковой давности, доводы истцов от отсутствии кворума несостоятельны, ФИО8 присутствовала на собрании, не вправе обращаться в суд с исковым заявлением (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, решения по всем вопросам повестки дня принимались большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании. Решение принято в соответствии с действующим законодательством, является обязательным для всех собственников. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 вместе с представителем ФИО6 поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просили применить пропущенный истцами срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в присутствии представителя ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Союз» ФИО7 исковые требования не признала, указав в отзыве на иск, что 27 июня 2016 года собрание собственников помещений проведено в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, решения принимались с учетом требования ст. 46 ЖК РФ, в собрании приняло участие 76 % от всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решения принимались по вопросам, обозначенным в повестке, по всем вопросам решения принимались достаточным количеством голосов для их реализации. Шестимесячный срок обращения в суд, установленный законом, истек. Просит применить срок исковой давности, установленный п. 6 ст.46 ЖК РФ. С июля 2016 года истцы получали от ООО «Союз» квитанции об оплате за услуги, а с иском обратились лишь 11 января 2017 года. Договор управления подписан собственником (председателем Совета дома), имеющим полномочие на его подписание. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истцы ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО8 являются собственниками квартир (номер) в жилом доме по адресу: .... (л.д. 41-45).

ФИО13 принята в члены в ЖСК-6, ей предоставлена квартира (номер) в указанном доме (л.д. 39-40), право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются собственниками квартир (номер) (1/2 доля), (номер) (1/3 доля) в доме по адресу: .... (л.д. 56-57, 171-172). 

27 июня 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома .... по инициативе ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросам:

1. Избрание председателя и секретаря, а также счетной комиссии, уполномоченной на подсчет голосов собственников помещений МКД, проголосовавших в очной форме, а также подсчет голосов собственников помещений МКД, выраженных в бюллетенях, выданных для заочного голосования, в заочной форме. Избрание производится в месте очного собрания, являющимся одновременно местом подсчета голосов.

2. Расторжение с 30 июня 2016 года договора управления домом с ООО «РЕМСТРОЙ Южный» от 01.07.2015 г. за № 36.

3. Выбор способа управления жилым многоквартирным домом.

4. Выбор управляющей организации. Предложение инициативной группы - ООО «Союз».

5. Утверждение размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД за 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения в месяц. Предлагаемый размер 16,48 руб.

6. Утверждение проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, предложенного управляющей организацией, а также срока заключения данного договора. Предлагаемый срок заключения договора - 1 год.

7. Принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги в РСО: МУП «Тепловые сети», МУП «Водоканал», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Муроме.

8. Определение места хранения протокола общего собрания и способа уведомления собственников помещений о принятых решениях.

9. Решение вопроса по подписанию договора по управлению МКД.

10. Принятие решения об оказании услуги по уборке лестничных клеток и включения ее в плату за содержание жилого помещения. 

11. Определение способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 27 июня 2016 года (л.д. 79-81).

Согласно протоколу от 27 июня 2016 года по всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов.

Из протокола следует, что кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Общая площадь многоквартирного дома .... составляет 2 033, 39 кв.м, что сторонами не спаривается. 

Для признания собрания собственников помещений в жилом доме правомочным (наличия кворума) необходимо решение собственников, обладающих 1/2 голосов или 1 016, 7 кв.м (2 033, 39 кв.м / 2).

01 июля 2016 года заключен договор управления многоквартирным домом № 22 между собственниками помещений МКД .... в лице председателя Совета многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «Союз» (л.д. 101-109).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Список присутствующих собственников помещений МКД на общем собрании 27 июня 2016 года представлен в материалы дела (л.д. 59-61).

Из оспариваемого протокола следует, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 27 июня 2016 года в 19 час 00 мин., заочное голосование осуществлялось путем передачи инициативной группе решений собственников, бюллетени заочного голосования принимались до 18 часов 27 июня 2016 г. по адресу: ...., о чем было указано в извещении о проведении собрания в форме очно-заочного голосования (л.д. 98-99). 

Собственники МКД извещались о проведении собрания путем вручения уведомлений и бюллетеней, что подтверждается реестром от 17 июня 2016 года (л.д. 95- 97).

Согласно списку собственников, принимавших участие в очном собрании 27 июня 2016 года и заочном голосовании (л.д. 170), очно присутствовали 16 собственников, обладающих голосами 636,3 кв.м, что не оспаривается истцами в дополнениях к исковым требованиям (л.д. 174).

В заочном голосовании участвовали 18 собственников, обладающие голосами в количестве 524, 86 кв.м, что подтверждается бюллетенями заочного голосования (л.д. 110-145) и объяснениями ответчиков. 

Из представленного протокола следует, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 1 477, 56 кв.м, т.е. 76 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, в подсчет включены голоса собственников, не принимавших участие в голосовании, интересы которых представлял ФИО6 по доверенностям (л.д. 155-165). 

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ, которая распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2013 года) представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поскольку представленные доверенности на право голосования от имени собственников помещений многоквартирного дома не отвечают требованиям закона, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников не могут быть учтены.

Таким образом, при определении кворума не подлежат учету голоса сособственников квартир (номер) (л.д. 169), интересы которых представлял ФИО6 по доверенностям, пропорционально их доле в праве собственности в размере 316,38 кв.м.

Общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании и подлежащих учету, составляет 1 161,16 (636,3 (очное голосование) + 524,86 (заочное голосование)) кв.м., что составляет 57, 1 % от общего числа голосов.

Собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным (кворум имелся), поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50 % от общего числа голосов (2 033, 39 кв.м / 2 = 1 016, 7 кв.м).

Для принятия решений по всем вопросам повестки дня требуется большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании (1 161,16/ 2= 580,58 кв.м).

Доводы истцов о том, что решения по 9 и 10 вопросам повестки дня должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, существенных нарушений при процедуре уведомления, созыва, проведения собрания допущено не было, кворум для принятия решений имелся, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Решение общего собрания в части утверждения платы за услуги и работы по содержанию общего имущества является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постав-ленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В материалы дела представлены бюллетени собственников, принявших участие лишь в заочном голосовании. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения голосов собственников, присутствующих и голосовавших в очной форме собрания.

Все голоса собственников «За», «Против» и «Воздержался» отражены в протоколе очно-заочного голосования, составленного в соответствии с требованиями ч. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ.

Доводы истцов о непредставлении в материалы дела двух протоколов о результатах очного и заочного голосования не основаны на законе.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6 ст. 48 ЖК РФ).

На основании изложенного, отсутствие в бюллетенях заочного голосования даты его заполнения собственником не влечет недействительность принятых решений.

Утверждения истцов об участии в заочном голосовании только 3 собственников МКД: В.М.., А.А.., Л.А., сдавших бюллетени до 27 июня 2016 года, являются голословными, опровергаются представленными в материалы дела бюллетенями заочного голосования в количестве 18 штук и объяснениями ответчиков. 

Доводы представителя истцов ФИО1 об отсутствии их надлежащего извещения о проведении собрания судом не принимаются.

Из объяснений ФИО6 следует, что уведомления истцам пытались вручить лично под роспись, что подтверждается копиями уведомлений и оригиналами актов от 17 июня 2016 года о том, что истцы ФИО9 (кв. (номер)) и ФИО10 (кв. (номер)) отказались принимать извещения, собственник квартиры № (номер) ФИО11 в квартире не проживает (л.д. 137- 146).

По указанной причине извещения о проведении собрания направлены заказным письмом с уведомлениями всем истцам, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и копиями уведомлений от 20 июня 2016 года для квартир (номер).

ФИО12 (кв. (номер)), ФИО13 (кв. (номер)) извещены лично, о чем имеются их подписи в реестре уведомлений от 17 июня 2016 г. (л.д. 96-97).

Отказавшись получить уведомления о проведении собрания и уклонившись от присутствия на нем (в собрании участвовала лишь истец ФИО8 - кв. (номер)), истцы самостоятельно распорядились принадлежащим им правом, не приняли участие в голосовании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Извещение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования также были размещены в помещениях данного дома, о чем подтвердили в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6, уведомление об этом имелось не позднее, чем за 10 дней до проведения общего собрания, его копия представлена в материалы дела (л.д. 98-99). Уведомление соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено, что процедура извещения истцов, нарушена не была. 

Доводы представителя истцов о нарушении прав иных собственников, которые не были уведомлены о собрании, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истцов.

Иные собственники в случае нарушения их прав могли самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно выпискам из ЕГРП, представленным ФИО1 в судебное заседание, сведения о зарегистрированных правах на квартиры (номер) отсутствуют.

Вопреки доводам истцов о непредставлении в судебное заседание правоустанавливающих документов всех собственников, в материалы дела представлены иные доказательства, содержащие информацию о собственниках многоквартирного дома, которые приняты судом в качестве письменных доказательств по делу в силу ст. 71 ГПК РФ, а именно реестр собственников многоквартирного дома по .... на 27 июня 2016 года (л.д. 167-168), являющийся приложением к протоколу общего собрания, копия которого представлена в материалы дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств недостоверности данных, содержащихся в указанном реестре. 

Представленные выписки из ЕГРП содержат лишь сведения, имеющиеся в реестре с 01 июня 1999 года.

Из объяснений ФИО6 следует, что правоустанавливающие документы на указанные квартиры зарегистрированы собственниками до указанной даты в органах БТИ, оригиналы находятся у них на руках.

Собственником квартиры (номер) является Ю.В. (до брака ....), что подтверждается указанным реестром и не опровергается реестром собственников, подписанным ФИО2 11 июля 2016 года.

Согласно представленной ФИО1 в материалы дела выписки из ЕГРП собственником квартиры № (номер) является М.И. Вместе с тем, данные сведения от 24 февраля 2015 года не являются актуальными на дату проведения общего собрания.

Решением Муромского городского суда от 21 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что М.И. умерла 04 ноября 2011 года. В производстве нотариуса Муромского нотариального округа ФИО16 имеется наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на имущества, принадлежащее М.И. ФИО17 является О.Ю.., что подтверждает сведения, указанные в реестре.

Доводы ответчиков о пропуске истцами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, являются несостоятельными, т.к. исковое заявление направлено в Муромский городской суд 27 декабря 2016 года.

Выбор управляющей организации и редакция договора управления утверждены решением общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27 июня 2016 г. по результатам голосования.

Решения общего собрания как в отношении выбора управляющей организации, так в отношении утверждения договора управления недействительными в установленном порядке не признаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания по вопросам управления многоквартирного дома является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, решение об утверждении договора управления, принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем применяемые тарифы не могут рассматриваться как убытки истцов. 

Кроме того, истцы не лишены права инициировать проведения общего собрания собственников в целях изменения объема предоставляемых услуг, их стоимости, смены управляющей компании, способа управления домом.

Договор управления многоквартирным домом № 22 от 01 июля 2016 г. подписан председателем Совета многоквартирного дома ФИО2 по решению собственников помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме и в силу требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ является действующим и надлежащим образом заключенным.

Таким образом, собственники помещений МКД реализовали свое право по выбору одного из способов управления многоквартирным домом, своим решением утвердили договор управления многоквартирным домом, решение указанного собрания является обязательным для истцов, которые как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно установленным тарифам, договор исполняется сторонами до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора недействительным и применения последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Союз» 

о признании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от 27 июня 2016 года, недействительным (ничтожным),

признании договора управления многоквартирным домом № 22 от 01 июля 2016 года недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности недействительной (ничтожной) сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына